案情簡介：擅自銷售侵權(quán)產(chǎn)品，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
A公司稱，A公司享有第1547539號及第7436776號注冊商標(biāo)專用權(quán)?！皻W耐（honor）”品牌氣筒等產(chǎn)品在同行業(yè)具有很高的知名度，王某未經(jīng)A公司許可，至2012年9月5日，仍在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售外觀印有“歐耐”等字樣的打氣筒，足以使普通消費(fèi)者誤認(rèn)為是A公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，侵犯A公司注冊商標(biāo)的氣筒產(chǎn)品，給A公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。王某擅自銷售與A公司所生產(chǎn)商品商標(biāo)、外觀相近似的打氣筒的行為違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。請求法院判令王某停止侵權(quán)，賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失4.8萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)
本院認(rèn)為，A公司經(jīng)國家商標(biāo)局依法核準(zhǔn)，取得1547539號、第1661982號、第4679820號、第7436776號注冊商標(biāo)專用權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)，即有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在相同或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。A公司所有的1547539號、第1661982號、第4679820號、第7436776號商標(biāo)，其核定使用商品均包括打氣筒。王某銷售的打氣筒上，使用了與A公司所有的第7436776號商標(biāo)完全相同的標(biāo)識，且與A公司該注冊商標(biāo)所核定使用的商品系同一種類，故，王某銷售的打氣筒系假冒A公司產(chǎn)品的假冒商品，屬于侵犯A公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。王某未經(jīng)A公司的許可，擅自銷售標(biāo)有與A公司所有的注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的打氣筒，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成侵犯A公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并給A公司造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償A公司的損失。王某雖然主張其不知道銷售的產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，是別人送貨送到門的，但其不能從正常渠道進(jìn)貨，且不能提供合法來源，致使其主張不知道系侵權(quán)產(chǎn)品，按照《商標(biāo)法》規(guī)定，仍應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為，并賠償損失的責(zé)任。A公司請求王某停止侵權(quán)行為并賠償損失事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
A公司主張王某擅自銷售侵犯其注冊商標(biāo)專權(quán)的產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。這個(gè)問題涉及到專利、商標(biāo)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系，反不正當(dāng)競爭法的補(bǔ)充性保護(hù)不能抵觸專門法的立法政策，凡專門法已作窮盡規(guī)定的，原則上不再以反不正當(dāng)競爭法作擴(kuò)展保護(hù)。本案中王某的行為已被認(rèn)定為侵犯了A公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，獲得了商標(biāo)法上的保護(hù)，況且，A公司亦未提供任何證據(jù)證實(shí)王某的行為同時(shí)還構(gòu)成了反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。故，王某的行為不構(gòu)成對A公司的不正當(dāng)競爭。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”。本案中，A公司未提供證據(jù)證明王某侵權(quán)獲利的情況及其因王某的侵權(quán)行為而造成損失的具體數(shù)額。綜合A公司所有的注冊商標(biāo)的聲譽(yù)、王某公然將他人注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識用于其所銷售的產(chǎn)品的主觀惡意，以及王某的銷售規(guī)模和A公司維權(quán)必然發(fā)生的合理費(fèi)用等相關(guān)因素，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條（侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。
以上就是關(guān)于擅自銷售侵權(quán)產(chǎn)品，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
