案情簡介：造成混淆或誤認，是否構(gòu)成商標侵權的直接要件

2001年8月14日，寧波保稅區(qū)A公司通過轉(zhuǎn)讓方式取得了“RBI”注冊商標的所有權，該商標核定使用商品第7類，包括機器傳動用聯(lián)軸節(jié)、傳動帶及其他機器零部件、軸承（機器零件），有效期限自1996年10月21日至2006年10月20日。1999年3月28日，經(jīng)國家商標局核準，該商標轉(zhuǎn)讓給寧波保稅區(qū)聯(lián)易公司。2005年6月15日，慈溪市B公司與美國某公司和美國公司的國內(nèi)代理商無錫公司簽訂定牌出口合同一份，委托B公司定牌生產(chǎn)“RBI”品牌軸承并直接出口美國，并約定了軸承的型號、數(shù)量、單價等。在該合同實際履行過程中，經(jīng)A公司舉報，被慈溪市工商行政管理局查扣（尚未作出行政處罰）。2005年6月17日，A公司認為B公司的行為構(gòu)成對其注冊商標專用權的侵犯

法院判決：應當認定構(gòu)成侵權

法院認為，商標地域性是商標權的基本特征之一，A公司的“RBI”商標于1996年10月21日在我國核準注冊以后，其注冊商標專用權即在我國境內(nèi)受到法律保護。B公司作為境內(nèi)企業(yè)，在接受美國公司定牌加工業(yè)務時，雖已審查了美國公司在美國的商標注冊情況，但因B公司的制造行為地和交貨地均在我國境內(nèi)，故仍應遵守我國商標法的相關規(guī)定，對A公司商標盡到合理的注意義務?，F(xiàn)B公司未經(jīng)A公司許可，在其加工的軸承產(chǎn)品和小包裝上使用與A公司注冊商標相同的“RBI”商標，構(gòu)成對A公司注冊商標專用權的侵害，依法應承擔相應的民事責任。A公司要求B公司停止侵權的訴請應予以支持。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成商標侵權

判斷B公司的行為是否構(gòu)成商標侵權，應當以我國商標法以及最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定為依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條以及《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條的規(guī)定，除非屬于正當使用，只要未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品或類似商品上使用與注冊商標相同或者近似商標，即屬于侵犯注冊商標專用權的行為。另外，根據(jù)最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標“相同”，是指被控侵權的商標與注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別；商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標“近似”，是指被控侵權的商標與注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。從上述規(guī)定來看，認定是否構(gòu)成商標侵權，并非以造成混淆或誤認為構(gòu)成要件，而是以是否在相同或類似商品上使用了與注冊商標相同或近似的商標；是否造成混淆或誤認，僅是判斷商標是否近似的要件，而非判斷是否構(gòu)成商標侵權的直接要件。具體到本案而言，雖然B公司系接受美國公司的委托，依照美國公司指定在生產(chǎn)的軸承上使用“RBI”商標，但由于美國公司對“RBI”商標在中國境內(nèi)并不享有注冊商標專用權，而B公司使用的“RBI”商標又與A公司享有注冊商標專用權的“RBI”商標相同，并使用在軸承上，因此在B公司不能舉證證明其使用“RBI”商標屬于正當使用的情況下，應當認定B公司的行為已經(jīng)侵犯了A公司對“RBI”商標享有的專用權。

以上就是關于造成混淆或誤認，是否構(gòu)成商標侵權的直接要件的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。