案情簡介：不動產(chǎn)名稱是否屬于服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)范圍

2010年9月30日，A公司以B公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向B公司發(fā)出《關(guān)于要求貴司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的函》。2010年10月14日，A公司向公證機關(guān)申請證據(jù)保全，2010年10月29日，廣東省廣州市南方公證處出具（2010）南公證內(nèi)字第40014號公證書。該公證書載明涉案”星河灣”商住小區(qū)系B公司開發(fā)，小區(qū)名稱為星河灣，地理位置為榮縣新城星河灣。

法院判決：認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)

商標(biāo)是用以區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)志。經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，注冊商標(biāo)所有人對其注冊商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)。注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。對注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，商標(biāo)法、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》（2002年施行，以下簡稱商標(biāo)法實施條例）、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件的司法解釋》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。在本案中，A公司、宏富公司未提交證據(jù)證明在被告使用”星河灣”作為樓盤名稱時，A公司、宏富公司在四川開發(fā)過”星河灣”樓盤，在四川進(jìn)行過任何形式的宣傳，且B公司在提供售房服務(wù)時，與消費者簽訂了《商品房買賣合同》，在合同中明確載明樓盤及服務(wù)的提供者為B公司，載明的商品房地理位置為榮縣旭陽鎮(zhèn)星河灣，消費者對提供商品房的來源即B公司是明知的，而不會誤認(rèn)為是原告在提供出售樓盤的服務(wù)。此外，B公司使用的”星”、”河”、”灣”與A公司”星河灣”注冊商標(biāo)在書寫上亦不相同，因此，B公司使用”星河灣”并不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

本案中，A公司注冊的第36類服務(wù)商標(biāo)與本案有關(guān)的服務(wù)應(yīng)是為商品房出租、銷售、管理等提供的服務(wù)，注冊的第37類服務(wù)商標(biāo)與本案有關(guān)的服務(wù)應(yīng)是為商品房建筑提供的服務(wù)。由此可見，服務(wù)商標(biāo)本身不能涉及到樓盤名稱。建設(shè)、出售、出租、管理的不動產(chǎn)本身采用什么名稱，并不屬于服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)范圍。為此，由于商標(biāo)法不能將不動產(chǎn)的名稱注冊為商品商標(biāo)，A公司主張由于其注冊了服務(wù)商標(biāo)，B公司樓盤名稱與其服務(wù)商標(biāo)相同構(gòu)成侵權(quán)之主張，缺乏法律依據(jù)。A公司的兩個涉案的”星河灣”注冊商標(biāo)均為服務(wù)商標(biāo)，保護(hù)范圍是相關(guān)的服務(wù)，A公司所注冊服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)范圍不包括住宅小區(qū)的地名和作為不動產(chǎn)的住宅小區(qū)本身，故本案不存在住宅小區(qū)的地名與注冊服務(wù)商標(biāo)之間的沖突問題。A公司未舉證證明其在四川地區(qū)有提升”星河灣”商標(biāo)知名度的行為，未證明其”星河灣”服務(wù)商標(biāo)在四川地區(qū)的知名度。所以，B公司對樓盤標(biāo)示和”星河灣”樓盤名稱的使用不可能使相關(guān)公眾對樓盤及其服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，從而導(dǎo)致誤認(rèn)和誤購，樓盤和第36類服務(wù)不構(gòu)成”商品與服務(wù)類似”，B公司開發(fā)的榮縣”星河灣”樓盤與A公司的”星河灣”服務(wù)商標(biāo)之間也不會形成近似商標(biāo)侵權(quán)。

以上就是關(guān)于不動產(chǎn)名稱是否屬于服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)范圍的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。