案情簡介：馳名商標權(quán)利是否可以跨類保護
A公司注冊并使用在“輪胎”商品上的“米其林MICHELIN及圖”商標已被商標局認定為馳名商標，被異議商標與A公司商標中文相同，已構(gòu)成對A公司馳名商標的復制，核準被異議商標注冊使用在其指定商品上容易誤導公眾，導致A公司的利益可能受到損害，并裁定第4976672號“米其林”商標不予核準注冊。B公司認為不能因為A公司商標在其他案中被認定為馳名商標的事實，而將涉案商標作為馳名商標予以保護。
法院判決：構(gòu)成侵權(quán)
將被訴侵權(quán)商標與A公司本案商標比對，兩者漢字讀音相同，將兩者的拼音部分進行比較，兩者均以“MI”開頭，以“LIN”結(jié)束，僅其中間部分“CHE”、“QI”的拼寫不同，發(fā)音不同。相比較之下，對于相關(guān)公眾來說，漢字部分更容易吸引相關(guān)公眾的注意、稱呼、記憶。因此，整體對比、隔離對比來看，被訴侵權(quán)商標與本案商標屬于相同或相近似商標。被訴侵權(quán)商標的使用足以使相關(guān)公眾認為被訴侵權(quán)商標與A公司本案商標具有相當程度的聯(lián)系，誤導公眾，損害A公司本案商標權(quán)。
律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)
被訴侵權(quán)商標與涉案權(quán)利商標在字形上存在一定差異，但在中文層面，被訴侵權(quán)商標中包含的“米奇琳”與權(quán)利商標“米其林”系具有相同結(jié)構(gòu)的文字組合，并且讀音完全相同，兩者均沒有特定的含義，特別是兩文字標識的首字“米”相同、末字“琳”與“林”僅為有無偏旁的差異，相關(guān)公眾在整體認知上易產(chǎn)生混淆誤認。而被訴侵權(quán)商標中包含的“MIQILIN”字母組合在拼音上既可對應“米奇琳”，亦可對應“米其林”，而“米其林”又系“MICHELIN”的音譯，“MIQILIN”與“MICHELIN”既有近似的讀音，在字母組合上又有較多相同的元素，兩者在整體辯識上同樣易引起混淆誤認。綜上，應認定被訴侵權(quán)商標“米奇琳MIQILIN”與涉案權(quán)利商標“米其林”、“MICHELIN”構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)商標指定使用的水槽等廚房用具商品與A公司涉案馳名商標核定使用的汽車輪胎等商品的消費群體存在交叉和重疊，B公司使用被訴侵權(quán)商標足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，從而減弱A公司涉案馳名商標的顯著性，損害A公司的利益。故對A公司涉案權(quán)利商標的保護可以跨類到廚房用不銹鋼水槽。
以上就是關(guān)于馳名商標權(quán)利是否可以跨類保護的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
