案情簡介：擅自銷售侵犯獨(dú)占使用權(quán)產(chǎn)品，是否侵權(quán)

張某于2011年1月28日經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“”文字商標(biāo)，該商標(biāo)按從左至右順序排列，文字是藝術(shù)體，玩偶放棄專用權(quán)，有效期至2021年1月27日。核定使用商品為第28類，包括“玩具；玩具娃娃；玩具熊；長毛絨玩具；活動玩具；玩具娃娃衣；玩具小房子；積木（玩具）；晚會、舞會道具；玩具車（截止）”。商標(biāo)注冊證為第7982379號。2012年12月25日，張某與A公司簽訂《注冊商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)許可合同》。張某授權(quán)A公司對第7982379號注冊商標(biāo)獨(dú)占使用許可，A公司于2014年6月11日向河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求判令李某：停止銷售侵犯A公司注冊商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)商品的行為。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

《商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)給予三百萬以下的賠償。由于A公司未舉證證明其因李某侵權(quán)所受到的損失數(shù)額或李某因侵權(quán)所獲利益的數(shù)額，也未舉證證明涉案注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)數(shù)額，原審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度和影響力，李某侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模及原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，將賠償數(shù)額酌定為1萬元。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司與張某簽訂商標(biāo)使用許可合同后，依法擁有該注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，及銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品均屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。本案中，經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品“蘭白貓”的商標(biāo)為自上而下排列的“藍(lán)白玩偶”藝術(shù)體文字，與A公司在玩具商品上享有商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)的第7982379號注冊商標(biāo)“”文字字形、內(nèi)容、讀音相同，僅在排列方向與涉案商標(biāo)橫向排列及文字書寫風(fēng)格略有不同，且李某銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品為毛絨玩具，與A公司涉案注冊商標(biāo)核定使用商品中的毛絨玩具為相同產(chǎn)品，二者商標(biāo)構(gòu)成相似，足以使相關(guān)公眾對被控侵權(quán)產(chǎn)品與A公司的毛絨玩具產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，侵害了A公司注冊商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)，A公司要求李某停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的理由成立，予以支持。

以上就是關(guān)于擅自銷售侵犯獨(dú)占使用權(quán)產(chǎn)品，是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。