一、馳名商標認定的規(guī)定

我國工商行政管理局頒布的《馳名商標認定和保護規(guī)定》第五條規(guī)定，對馳名商標的認定機構(gòu)是國家工商行政管理總局?！吨腥A人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）規(guī)定，商標局、商標評審委員會根據(jù)當事人的請求，在查明事實的基礎(chǔ)上，可以認定其商標是否構(gòu)成馳名商標。而根據(jù)國際通行的做法，法院在個案中可對馳名商標作出認定。2001年7月17日，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱最高法院《計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件解釋》）第6條規(guī)定，人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。2002年10月16日，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱最高法院《商標民事糾紛案件解釋》）中明確規(guī)定，人民法院在審理商標糾紛案件中，可以對涉及的商標是否馳名依法作出認定。所以我國有權(quán)認定馳名商標的應(yīng)是商標行政主管機關(guān)和人民法院，其他任何組織(含仲裁機關(guān))不得認定或采取其他變相方式認定馳名商標。

二、馳名商標認定標準的限制

根據(jù)《商標法》第14條規(guī)定，認定馳名商標應(yīng)考慮以下因素：

（1）相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；

這是構(gòu)成馳名商標最基本的條件。根據(jù)《馳名商標認定和保護規(guī)定》的要求，應(yīng)注意以下幾點：

①這里的相關(guān)公眾，包括與使用商標所標示的某類商品或服務(wù)有關(guān)的消費者，生產(chǎn)前述商品或提供服務(wù)的其他經(jīng)營者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等。“相關(guān)公眾“的范圍不同，一個商標的“知名度“也就不同。例如，“微軟“（Microsoft）、“英特爾“（Intel）、“IBM“（國際商用機器公司）以及“聯(lián)想“、“方正“等商標在我國廣大電腦用戶中幾乎無人不知，不能不謂之馳名；但是，相對于我國13億多人口而言，電腦用戶畢竟只是很小的一部分，在許多工礦企業(yè)的職工和絕大多數(shù)農(nóng)民中，知道這些商標的人恐怕并不多。因此，確定哪些范圍的“公眾“是“相關(guān)公眾“是認定馳名商標的關(guān)鍵問題之一。⑴

②本規(guī)定中的馳名商標是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標。在外國馳名的商標如果不為中國的相關(guān)公眾知曉，不能認定為馳名商標。

③馳名商標要享有較高聲譽。一個商標的知名度越高，其信譽越高，該商標會對消費者產(chǎn)生強大的吸引力，市場占有率也就越高。

（2）該商標使用的持續(xù)時間；

商標使用的時間越長，證明該商標所標示的商品或服務(wù)質(zhì)量優(yōu)異，為廣大消費者所認可。

世界馳名商標的持續(xù)使用歷史均較長。如“索尼“、“萬寶路“等，已使用幾十年甚至上百年。在其他國家的案例中，也把商標使用的時間作為認定馳名商標的條件之一。如在1984年法國巴黎上訴法院判例中，法院認定“Liberty“商標為馳名商標，其主要根據(jù)之一就是，該商標自1893年就成功地獲得了注冊，并且從未中斷過續(xù)展，從1962年起就在法國有名的商標事典上被記載。⑵

（3）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；

對商標進行宣傳，是廣大消費者知曉該商標及商品或服務(wù)的有效手段。宣傳的力度越大，范圍越廣，消費者熟知的程度越高，商品的銷售和覆蓋面就越廣泛，商標的信譽和知名度也就越高。如美國的“麥當勞“快餐，德國的“大眾“汽車，因行銷世界多國而聞名，其商標和商品的宣傳程度和覆蓋的地理范圍是生產(chǎn)同類商品的其他企業(yè)無法比擬的。世界上一些國家也就把商標的廣告宣傳和宣傳的地域范圍作為認定馳名商標的條件之一。

（4）該商標作為馳名商標受保護的記錄；

這也是認定馳名商標的條件之一。如果一個商標曾被國家工商行政管理總局認定為馳名商標，或在訴訟中被人民法院認定為馳名商標而受到保護，可以作為認定馳名商標的因素之一來考慮。

（5）該商標馳名的其他因素。

這里的其他因素包括產(chǎn)品質(zhì)量、銷售量和區(qū)域等。

總之，馳名商標的認定應(yīng)以該商標在有關(guān)公眾的知名度為準，必須結(jié)合具體的情況綜合判斷，沒有絕對的公式和統(tǒng)一的標準。當然我國在確定某商標是否馳名時，必須以該商標在我國是否馳名的具體情況為準，某一商標在國際上或在他國的馳名并不必然導致該商標在我國馳名，這是商標權(quán)地域性的內(nèi)在表現(xiàn)。韓國最高法院1993年的一個判例就表明了這一點。在該案中，韓國初審法院和第二審法院認為“吉普“作為馳名商標的證據(jù)不足，于是“吉普“商標所有人收集了“吉普“在一系列國家所做的廣告及注冊情況，最終韓國最高法院判定，“吉普“在國外馳名的事實并不導致韓國一定要確認它馳名。