馳名商標(biāo)特殊保護(hù)存在哪些問(wèn)題，應(yīng)該如何完善馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的問(wèn)題

（一）馳名商標(biāo)行政認(rèn)定。新《認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第五條至第八條賦予市（地、州）以上工商行政管理部門保護(hù)馳名商標(biāo)的法定職責(zé)，規(guī)定對(duì)當(dāng)事人提出保護(hù)馳名商標(biāo)的案件先受理，經(jīng)審查后將符合《認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第六條規(guī)定的案件報(bào)送商標(biāo)局參見(jiàn)劉作翔：《中國(guó)司法地方保護(hù)主義批判——兼論“司法權(quán)國(guó)家化”的司法改革思路》，載《法學(xué)研究》2003年第1期……而適用該條規(guī)定即是判斷“當(dāng)事人的商標(biāo)”是否為馳名商標(biāo)，但對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定是一項(xiàng)非常專業(yè)的事務(wù)，現(xiàn)行《商標(biāo)法》并沒(méi)有賦予工商行政管理部門馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)，但該項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容卻使工商行政管理部門在實(shí)際工作中獲得了對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)。所幸，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十五條對(duì)同樣情形有更合理的規(guī)定，即先由當(dāng)事人申請(qǐng)商標(biāo)局對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，再由當(dāng)事人申請(qǐng)市（地、州）以上工商行政管理部門對(duì)其馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。李本：《論新修正的商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)的立法規(guī)制》，載《法律適用》2002年第1期。《商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定將馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)的職責(zé)交由不同的合法主體實(shí)施，是恰當(dāng)?shù)?，因此，須?duì)《認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》中工商行政管理部門越權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)予以修正。

（二）馳名商標(biāo)刑法保護(hù)。我國(guó)《刑法》第二百一十三條、二百一十四條、二百一十五條分別規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪以及非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，卻沒(méi)有直接與馳名商標(biāo)犯罪相關(guān)的條款，雖然有論者認(rèn)為可將對(duì)馳名商標(biāo)的犯罪作為以上三條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重的情況來(lái)處理，但畢竟對(duì)馳名商標(biāo)的侵權(quán)不止以上三種行為，而侵權(quán)行為達(dá)到刑法對(duì)犯罪構(gòu)成要件的要求時(shí)即應(yīng)予以調(diào)整，且因馳名商標(biāo)更易被作為犯罪的對(duì)象，被侵犯的次數(shù)、嚴(yán)重程度、社會(huì)影響等必然有別于侵犯普通注冊(cè)商標(biāo)的行為，有對(duì)侵犯馳名商標(biāo)案件進(jìn)行刑法單獨(dú)調(diào)整的必要，可考慮將針對(duì)馳名商標(biāo)的犯罪單獨(dú)作出規(guī)定，以刑法修正案的形式提出。

（三）未注冊(cè)馳名商標(biāo)救濟(jì)措施?，F(xiàn)行法律對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)是以馳名商標(biāo)是否在我國(guó)注冊(cè)為基準(zhǔn)，復(fù)制、摹仿、翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在相同或者類似商品上作為商標(biāo)使用，容易導(dǎo)致混淆的，行為人承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任。實(shí)施上述行為侵犯已注冊(cè)馳名商標(biāo)的，屬于《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定的侵權(quán)行為，可以承擔(dān)包括賠償?shù)仍趦?nèi)的各種民事責(zé)任。蔣志培：《如何理解和適用〈最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》，載《科技與法律》（京）2002年第4期?？梢钥闯?，同是被侵權(quán)，注冊(cè)馳名商標(biāo)和未注冊(cè)馳名商標(biāo)所受到的保護(hù)卻是不同的，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)并不全面，缺少對(duì)侵權(quán)的賠償，這必然促使侵權(quán)者更多地將侵權(quán)對(duì)象指向未注冊(cè)馳名商標(biāo)，由于我國(guó)現(xiàn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定制度是以“被動(dòng)保護(hù)、個(gè)案認(rèn)定”郭寶明：《馳名商標(biāo)認(rèn)定新原則之思考》，載www.law－lib.com（法律圖書館/法律論文庫(kù)）。為主，因此某些商標(biāo)在被司法認(rèn)定或行政認(rèn)定前已經(jīng)具備了馳名商標(biāo)的條件，但因各種原因尚未注冊(cè)之前即受到侵權(quán)者的仿冒等侵權(quán)行為，造成了經(jīng)濟(jì)、商譽(yù)等損失卻無(wú)法獲得賠償參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2003年7月版。，侵權(quán)行為法針對(duì)的應(yīng)是侵權(quán)者的侵權(quán)行為及其社會(huì)危害性，而不能將被侵權(quán)者的過(guò)失作為侵權(quán)者免于賠償?shù)氖掠?，?yīng)當(dāng)對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)和未注冊(cè)馳名商標(biāo)在被侵權(quán)后適用同樣的救濟(jì)措施，即侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害及包括賠償在內(nèi)的各種民事責(zé)任。

（四）馳名商標(biāo)糾紛一審管轄權(quán)。最高人民法院2002年1月公布的《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》第二條作出明確規(guī)定。商標(biāo)民事糾紛一審案件，由中級(jí)以上人民法院管轄。依據(jù)該司法解釋，馳名商標(biāo)的侵權(quán)糾紛也應(yīng)由中級(jí)以上人民法院管轄。筆者認(rèn)為，中級(jí)人民法院不宜作為處理馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛的一審法院，應(yīng)由省級(jí)以上人民法院或者最高人民法院的派出法庭作為一審法院。理由是：第一，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十九條、二十條、二十一條分別規(guī)定了中級(jí)、高級(jí)及最高人民法院一審案件的管轄范圍，其中區(qū)別不同級(jí)別法院管轄權(quán)的一個(gè)重要前提就是案件的影響力范圍，如屬于在全國(guó)或全省有影響的則應(yīng)由最高人民法院或省級(jí)人民法院管轄。第二，《認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第二條規(guī)定，馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉，并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)參見(jiàn)朱冰：《馳名商標(biāo)保護(hù)的法理分析》，載《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期……實(shí)踐中，馳名商標(biāo)無(wú)論是否被侵權(quán)，其影響力也是遍布全國(guó)甚至享譽(yù)國(guó)際的。第三，將馳名商標(biāo)的侵權(quán)案件一審權(quán)力賦予中級(jí)人民法院，必將導(dǎo)致被侵權(quán)者無(wú)法向最高人民法院上訴，而實(shí)踐中提起再審又存在諸多困難，導(dǎo)致終審權(quán)歸于省級(jí)人民法院，這必將難以防范地方保護(hù)主義在該類案件中的體現(xiàn)。第四，馳名商標(biāo)侵權(quán)的案件數(shù)量不是太多，審判壓力不會(huì)太大。第五，馳名商標(biāo)司法保護(hù)的前提是進(jìn)行司法認(rèn)定，相對(duì)應(yīng)于行政認(rèn)定權(quán)僅賦予商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，司法認(rèn)定權(quán)亦應(yīng)受到嚴(yán)格限制，故不宜授權(quán)中級(jí)人民法院審理馳名商標(biāo)一審案件。