隨著我國(guó)生活水平的不斷提高，奢侈品越來(lái)越多的走進(jìn)我們的生活。那么，奢侈品商標(biāo)能否跨類保護(hù)？法律上，對(duì)認(rèn)定馳名商標(biāo)的要求是什么？
案情簡(jiǎn)介：
路易威登馬利蒂引用其在第18類“毛皮、獸皮、生皮、皮革、人造革、不屬別類的皮革和人造革制品毛皮、獸皮、生皮、皮革、人造革、不屬別類的皮革和人造革制品”等商品和第25類的“服裝”商品上在先注冊(cè)的“路易威登”和“LOUIS VUITTON”系列商標(biāo)，對(duì)姚宏安在第30類的“茶、食用蜂膠（蜂膠）、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膏、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)粉、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊、粗燕麥粉、各種研碎的被蒸熟的小麥（粗面粉）、螺旋藻（非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品）、非醫(yī)用蜂王漿”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的第4162219號(hào)“路易威登”商標(biāo)提出異議。其核心異議理由是“路易威登”、“LOUIS VUITTON”具有極高知名度和影響力，已構(gòu)成馳名，應(yīng)當(dāng)獲得擴(kuò)大保護(hù)，應(yīng)依據(jù)對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)的規(guī)定不予核準(zhǔn)第4162219號(hào)“路易威登”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
商標(biāo)局裁定結(jié)果：
（2010）商標(biāo)異字第17990號(hào)《“路易威登”商標(biāo)商標(biāo)異議裁定書》顯示，異議人所提異議理由不成立，第4162219號(hào)“路易威登”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
商標(biāo)局的理由： 被異議商標(biāo)“路易威登”與異議人在先注冊(cè)的“路易威登”、“LOUIS VUITTON”系列商標(biāo)指定使用的商品不屬于類似商品。異議人引證商標(biāo)雖在我國(guó)時(shí)尚產(chǎn)品領(lǐng)域具有一定知名度，但被異議商標(biāo)的指定商品與其產(chǎn)品在功能、用途、銷售渠道及消費(fèi)對(duì)象等方面差別較大，因此該商標(biāo)的注冊(cè)和使用應(yīng)不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)消費(fèi)者并損害異議人合法權(quán)益的后果。異議人要求認(rèn)定其引證商標(biāo)馳名并依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條予以擴(kuò)大保護(hù)證據(jù)不足。
律師解析：
上奢侈品牌，即使是相對(duì)知名的奢侈品牌，其知名度也未必達(dá)到馳名商標(biāo)的地步。事實(shí)可能正相反，奢侈品牌由于受眾的范圍窄而可能不具備商標(biāo)局所認(rèn)可的知名度。這主要和《商標(biāo)法》所指的“相關(guān)公眾”的范圍有關(guān)：奢侈品并非生活必需品，它是一種超出人們生存與發(fā)展需要范圍的，具有獨(dú)特、稀缺、珍奇等特點(diǎn)的消費(fèi)品。在生活當(dāng)中，奢侈品牌享有很特殊的市場(chǎng)和社會(huì)地位。對(duì)于奢侈品牌來(lái)講，市場(chǎng)占有率和曝光頻繁并不決定其身份，恰恰相反，正因?yàn)橐晃镫y求，而更彰顯其奢華本性。
奢侈品是一種文化現(xiàn)象，需要時(shí)間的積累，素養(yǎng)的熏陶。真正享用奢侈品的人是懂得品味、欣賞并陶醉其中的人，他們對(duì)某一品牌的鐘愛往往成為奢侈品人氣的風(fēng)向標(biāo)。然而對(duì)于大眾消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，奢侈品是可望而不可求的，可能永遠(yuǎn)是一個(gè)夢(mèng)。也正因如此，“奢侈品”的消費(fèi)者相對(duì)較少，影響的人群相對(duì)較小。與手機(jī)、電腦等電子產(chǎn)品，香皂、洗發(fā)水等日化用品，襯衫、褲子等服飾產(chǎn)品，糖果、糕點(diǎn)等食品以及其他生活用品相比，“路易威登LOUIS VUITTON”（LV）之類的奢侈品的受眾要小得多，其知名度與影響力也僅限于少數(shù)高收入人群。
所以，奢侈品雖有一定知名度但未必達(dá)到“馳名商標(biāo)”所要求的知名程度，如果不能被認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”，也就不能獲得《商標(biāo)法》的跨類保護(hù)。這同時(shí)也反映出商標(biāo)局在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)對(duì)證據(jù)的依賴，盡管路易威登的知名度相對(duì)較高，但其認(rèn)定馳名商標(biāo)的請(qǐng)求，仍因“提供的證據(jù)不夠充分”而未被支持。
