案情簡(jiǎn)介：偽造擔(dān)保文件獲取貸款

2015年3，趙某為買下開(kāi)封某林場(chǎng)的樹木，籌措購(gòu)樹資金。同年5月，趙某經(jīng)人介紹，向開(kāi)封某信用社申請(qǐng) 貸款200萬(wàn)。信用社認(rèn)定趙某除了缺少擔(dān)保外，均符合貸款條件。后趙某在他人不知情的下，偽造一份蓋有其他公司公章的擔(dān)保合同，遞交給信用社。信用社審貸人員明知該份擔(dān)保合同不符合規(guī)定，還是給趙某放貸了。貸款期限屆滿前，趙某依約還款本金100萬(wàn)元，支付利息10萬(wàn)元，尚欠貸款本金100萬(wàn)元。因天氣原因，趙某所購(gòu)林木大部分被毀，造成趙某無(wú)法償還信用社本金，隨后信用社以趙某存在詐騙為由報(bào)案。

法院判決：一審成立貸款詐騙罪，二審被改判無(wú)罪

理由：趙某在申請(qǐng)貸款時(shí)偽造擔(dān)保合同，騙取信用社貸款，數(shù)額特別巨大，依法成立貸款詐騙罪，判處有期徒刑十一年。

一審宣判后，趙某不服，遂提出上訴。趙某家屬慕名找到張獻(xiàn)偉律師，張律師經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究涉案材料，聽(tīng)取趙某家屬的陳述案情，研判趙某不構(gòu)成犯罪，缺乏非法占有目的，不構(gòu)成貸款詐騙罪。張律師隨后接受趙某家屬的委托，征得趙某同意，為趙某二審提供辯護(hù)，經(jīng)多次向法院遞交辯護(hù)意見(jiàn)和開(kāi)庭審理，二審趙某被改判無(wú)罪。

律師說(shuō)法：具有真實(shí)的還款行為，造成不能按期還款非本人過(guò)錯(cuò)

貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺詐手段騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。本案中，趙某在辦理貸款過(guò)程中，雖使用了偽造的貸款擔(dān)保合同獲取了金融機(jī)構(gòu)的貸款，但其按合同約定用于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，期間歸還部分貸款本金及利息，趙某因天氣等自然災(zāi)害，造成趙某所購(gòu)林木毀損，使得趙某不能如期還款，趙某雖在貸款期間內(nèi)未能按時(shí)還清貸款，但不能查證趙某具有非法占有貸款之目的，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明趙某具有非法占有的故意，因此，趙某不成立貸款詐騙罪。

相關(guān)法規(guī):

《刑法》  第一百九十三條第三項(xiàng)  有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：使用虛假的證明文件的；

《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第四條第三款 根據(jù)《決定》第十條規(guī)定，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，構(gòu)成貸款詐騙罪。

......個(gè)人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在２０萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。

以上就是關(guān)于“偽造擔(dān)保文件騙取貸款  是否成立貸款詐騙罪”問(wèn)題的解答，如果您還有其他疑問(wèn)，歡迎咨詢鄭州專業(yè)商事刑辯律師。