案情簡介：未出分文卻成名義股東

原告馬某某與蔡某某在上世紀(jì)90年代相識，經(jīng)協(xié)商擬以原告實際出資，以被告民基公司的名義，與振興公司合資成立中外合資經(jīng)營企業(yè)在蘭州進行房地產(chǎn)開發(fā)。1993年3月原告以被告民基公司的名義，與振興公司合資成立了被告基隆公司，該公司注冊資本1800萬元，其中外方出資1500萬元，中方出資300萬元，但中方和外方注冊資金的實際投入人均是原告馬德林。對此，民基公司在1996年1月3日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中作了確認(rèn)，同時振興公司亦確認(rèn)。1995年原告將基隆公司變更為外商獨資企業(yè)，并在實際經(jīng)營期間開發(fā)了基隆大廈和德林大廈，開發(fā)投資額達到3億元，兩棟大廈開發(fā)資金均為原告投入，同時為原告獨自經(jīng)營管理，民基公司未出任何資金，未參與任何經(jīng)營管理，截止2006年兩棟大廈均已開發(fā)完畢并投入使用。在此期間，基隆公司的法定代表人蔡基隆因詐騙罪于2002年被香港高等法院判刑7年，同時民基公司被香港法院強制清盤。綜上，基隆公司的注冊資本及所有投資均為原告實際投入且實際管理，民基公司未投入分文也未參與管理，原告是基隆公司的實際出資人，民基公司只是名義股東。為此，訴請法院判決確認(rèn)原告馬德林是被告基隆公司的股東身份。

法院判決：無法證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實存在

馬德林主張其是基隆公司的實際投資人，民基公司沒有出資，只是名義股東。最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十四條規(guī)定：”當(dāng)事人之間約定一方實際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實際投資者請求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。同時具備以下條件的除外：（一）實際投資者已經(jīng)實際投資；（二）名義股東以外的其他股東認(rèn)可實際投資者的股東身份；（三）人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機關(guān)的同意?！痹诒景钢校R德林沒有真實有效的證據(jù)證實其與民基公司之間存在1996年1月3日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議協(xié)議，不具備判定該協(xié)議效力的前提，故最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十五條不能適用于本案。即便馬德林與民基公司1996年1月3日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實存在，受前述規(guī)定第十四條規(guī)定除外條款的限制，馬德林也不能當(dāng)然取得基隆公司的股東資格。因此，駁回原告馬德林的訴訟請求。

律師說法：隱名股東身份如何認(rèn)定

隱名股東是否會被確認(rèn)為實際出資人，主要取決于以下方面：

1、與顯名股東間有協(xié)議

雖然這個協(xié)議對于公司不具有約束力，但是在隱名股東與顯名股東之間依然有效。它不僅是隱名股東用來約束顯名股東的依據(jù)，也是證明隱名股東對于公司實際出資的有力證據(jù)。

2、不實際參加公司經(jīng)營

在實踐中，有的隱名股東不參與公司經(jīng)營，完全由顯名股東行負(fù)責(zé)，有的則以自己名義行使股東權(quán)利。由于公司的社團性，公司的其他股東有權(quán)知道公司的投資人是誰。隱名股東以自己名義參與公司經(jīng)營，行使股東權(quán)利，是公司以及其他股東知道并且認(rèn)可隱名投資行為存在的證據(jù)。因此，許多地方的法院均把隱名股東是否實際參加公司經(jīng)營作為確認(rèn)隱名投資關(guān)系的重要條件。

3、無違法行為

法律、法規(guī)對于某些行業(yè)、企業(yè)的股東身份進行了限制。如，外國自然人不得成為中外合資企業(yè)的股東，在實踐中某些人就采取隱名投資的方式參股合資企業(yè)。在這種情況下，隱名股東如果向法院提起確認(rèn)之訴，將不會受到法院的認(rèn)可，對于隱名股東以及顯名股東雙方而言，都將承擔(dān)較大的風(fēng)險。