導(dǎo)讀：當(dāng)有限公司存在認(rèn)繳出資未到期，而公司又不能清償債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以償債時(shí)，對(duì)于股東出資責(zé)任能否適用加速到期，在實(shí)務(wù)領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域都存在很大的爭(zhēng)議，在既判案例中，根據(jù)案情的不同，法官存在不同的裁判，有支持也有不予支持的情形。

       案例簡(jiǎn)介：

       參考上海市奉賢區(qū)人民法院（2016）滬0120民初8315號(hào)案例，2015年，A公司依據(jù)法院作出生效的民事判決書(shū)要求C公司向A公司支付貨款、違約金等40余萬(wàn)。因被執(zhí)行人C公司已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故法院于2015年7月24日裁定終結(jié)執(zhí)行程序。經(jīng)查明C公司系有限責(zé)任公司，成立于2014年4月21日，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，五名被告（簡(jiǎn)稱(chēng)“B”）系C公司的發(fā)起股東，均未完成認(rèn)繳出資，認(rèn)繳出資的期限均為2018年4月前。原告A公司認(rèn)為，由于被告B股東未繳足出資，導(dǎo)致原告A公司的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且對(duì)被告B股東出資期限的約定屬于義務(wù)性條款，故原告A公司于2016年5月9日向法院起訴請(qǐng)求判令兩被告提前承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。法院判決駁回原告A公司訴訟請(qǐng)求。

      法院裁判觀點(diǎn)：

法院認(rèn)為，被告股東出資期限尚未屆至，其無(wú)須向原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。理由是：

       第一，從現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定來(lái)看，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公司法”)第二十八條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。該規(guī)定明確股東應(yīng)“按期”繳納而非“隨時(shí)”繳納，體現(xiàn)了公司法對(duì)章程所規(guī)定出資期限的尊重。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第二十二條的規(guī)定，股東未繳出資作為清算財(cái)產(chǎn)的前提是公司處于解散狀態(tài)。結(jié)合上述公司法關(guān)于按期繳納出資的規(guī)定可知，股東“按期”出資是原則，“提前”出資是在特定條件下的例外。

      第二，從公司人格獨(dú)立理論來(lái)看，公司一經(jīng)成立即具有獨(dú)立的法律人格，系屬獨(dú)立的民事法律主體，公司的社團(tuán)行為與股東的個(gè)人行為彼此完全獨(dú)立。這也決定了通常情況下公司股東并不對(duì)公司的行為和債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，這也正是股東設(shè)立公司意義之所在。若只要公司債權(quán)不能獲得清償，即直接認(rèn)定股東出資義務(wù)“加速到期”，則實(shí)質(zhì)上是否定了公司獨(dú)立人格，有違法律創(chuàng)設(shè)公司制度的初衷。

      第三，從商事外觀主義的基本原則來(lái)看，股東對(duì)公司的出資義務(wù)源于股東間出資協(xié)議或章程約定，并通過(guò)章程備案登記的方式向社會(huì)公示，是向包括債權(quán)人在內(nèi)的不特定第三人宣告了自己出資期限，債權(quán)人也是在此預(yù)期下與公司進(jìn)行交易，債權(quán)人僅以自己對(duì)公司債權(quán)沒(méi)有獲得清償為由，要求股東提前履行出資義務(wù)，也有違誠(chéng)信，也是對(duì)股東期限利益的剝奪，不具正當(dāng)性。

      第四，原告認(rèn)為，股東出資系屬義務(wù)，并非權(quán)利，原告有權(quán)要求五被告提前補(bǔ)足出資。對(duì)此，法院認(rèn)為，在五被告出資義務(wù)尚未到期前，五被告享有“期限利益”，原告不得要求五被告的出資義務(wù)“加速到期”，故法院對(duì)原告的觀點(diǎn)不予采納。

       綜上分析，股東應(yīng)當(dāng)按期足額向公司履行交付出資的義務(wù)，在股東出資期限尚未到期的情況下，公司不得要求股東交付出資，公司債權(quán)人亦無(wú)權(quán)要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，除非存在法律及司法解釋規(guī)定的特定情形。

      延伸說(shuō)法：對(duì)于上述案例情形，公司債權(quán)人是否還存在其它方式主張股東提前承擔(dān)出資責(zé)任呢？

      參考《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》（最高人民法院民事審判第二庭庭長(zhǎng)楊臨萍2015年12月24日）發(fā)表的意見(jiàn)：“目前還要特別注意債權(quán)人請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以償債的問(wèn)題，有兩種不同的認(rèn)識(shí)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，債務(wù)人公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東又有出資款未到期，此時(shí)通過(guò)出資義務(wù)加速到期的方式即可以解決債務(wù)清償問(wèn)題，所以應(yīng)當(dāng)許可此時(shí)出資義務(wù)加速到期，債權(quán)人可以直接向股東主張清償債務(wù)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能。此時(shí)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。單個(gè)的債權(quán)追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二條的精神。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。以上兩種意見(jiàn)中，我們傾向于按照后一種意見(jiàn)處理?！?/p>

      對(duì)于債權(quán)人主張股東出資責(zé)任是否適用加速到期雖然存在諸多爭(zhēng)議，但目前可以根據(jù)法律明文規(guī)定的情形是當(dāng)債務(wù)人公司不能通過(guò)融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，促使股東出資義務(wù)加速到期。