案情簡介：印刷專家專用材料

孫啟先于2010年11月到濰坊明珠電子有限公司工作，在此之前，孫啟先系三利中德美公司駐湖北荊門地區(qū)的營銷業(yè)務代表。孫啟先在一審庭審中陳述，其交付涉案材料是為了與張在軍洽談供水設備采購業(yè)務，由于涉案材料主要為三利公司、三利中德美公司的宣傳推廣材料，且孫啟先交付涉案材料的時間為2011年3月28日，距孫啟先的離職時間僅4個月，因此，可以認定孫啟先系代表三利中德美公司履行職務，孫啟先是否為三利中德美公司的正式員工，不影響該職務行為的認定。張在軍的證人證言顯示其與孫啟先洽談供水設備采購業(yè)務過程中，孫啟先將涉案材料交付給他。因此，張在軍并不是與供水設備采購業(yè)務無關的自然人。至于張在軍是否為鐘祥市楠屏建筑工程公司的員工，并不影響這一事實的認定。

法院判決：包含商業(yè)詆毀

律師說法：是否包含商業(yè)詆毀？

1.《專家評定專用材料》與《假冒供水設備帶來的危害》是否包含詆毀熊貓公司商譽的內(nèi)容

基于維護公平競爭的市場秩序，反不正當競爭法第十四條所規(guī)定的“虛偽事實”，不僅僅是指無中生有、根本不存在的事實，還包括對已發(fā)生的事實進行夸大、歪曲等人為加工進而誤導相關公眾、損害有關市場主體商譽的事實。本案中，《專家評定專用材料》與《假冒供水設備帶來的危害》所舉示的“假冒無負壓給水設備”的所有實例，均指向熊貓公司的產(chǎn)品，明顯具有人為針對性，顯然并非出于善意提醒消費者的目的；另一方面，兩份材料對有關事實進行了人為的夸大加工處理，將陷入產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的熊貓公司產(chǎn)品，夸大、歪曲為熊貓公司的“假冒產(chǎn)品”，使相關公眾誤以為熊貓公司不具有生產(chǎn)無負壓給水設備的資質(zhì)、能力，卻從事無負壓給水設備的生產(chǎn)，損害了熊貓公司的商業(yè)信譽與商品聲譽。兩再審申請人關于《專家評定專用材料》與《假冒供水設備帶來的危害》不包含詆毀熊貓公司商譽內(nèi)容的申請再審理由不能成立。

2.三利中德美公司是否編印了《專家評定專用材料》

三利中德美公司主張其未編印《專家評定專用材料》，主要理由為：1.《專家評定專用材料》系由他人偽造，非三利中德美公司所編??；2.三利中德美公司未設立“湖北分公司”這一下屬機構(gòu)，沒有這枚專用章，一審法院、二審法院根據(jù)印章認定《專家評定專用材料》由三利中德美公司編印，認定錯誤；3.《專家評定專用材料》中涉及熊貓公司的一些文件，是三利中德美公司無法取得的，只有熊貓公司或其指使的人才有能力完成該材料的編印。

以上就是“印刷專家專用材料，是否包含商業(yè)詆毀？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關的法律問題一定要及時咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。