案情簡(jiǎn)介：合同借款得到不到償還

2011年5月26日，其與廈門西華家俱有限公司（以下簡(jiǎn)稱西華家俱公司）、廈門錫華木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錫華木業(yè)公司）、漳州西華工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西華工業(yè)公司）簽訂編號(hào)2011年廈金字第0811260010號(hào)《授信協(xié)議》，約定原告向西華家俱公司、錫華木業(yè)公司、西華工業(yè)公司共同授信。同日，被告黃錫斌向原告出具編號(hào)2011年廈金字第081126001033號(hào)《最高額不可撤銷擔(dān)保書》，自愿為西華家俱公司、錫華木業(yè)公司、西華工業(yè)公司在上述《授信協(xié)議》項(xiàng)下所欠原告的所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在上述《授信協(xié)議》項(xiàng)下，原告向西華家俱公司發(fā)放貸款合計(jì)人民幣（下同）4500萬元；向錫華木業(yè)公司發(fā)放貸款合計(jì)2000萬元；向西華工業(yè)公司發(fā)放貸款合計(jì)1000萬元，以上貸款總計(jì)7500萬元。截止2012年5月25日，西華家俱公司、錫華木業(yè)公司、西華工業(yè)公司均未依約按時(shí)償還貸款利息，原告通知西華家俱公司、錫華木業(yè)公司、西華工業(yè)公司上述《授信協(xié)議》和所有《借款合同》于2012年5月25日到期，要求其償還全部貸款7500萬元等。

法院判決：被告承擔(dān)還款付息連帶責(zé)任

被告支付招商銀行股份有限公司廈門分行的貸款本金74155628.02元及相應(yīng)的貸款利息、罰息（截止2012年9月28日尚欠貸款利息和罰息為3064706.44元，之后計(jì)算罰息，罰息按借款合同約定利率的150%應(yīng)計(jì)至實(shí)際還款之日止），以及律師費(fèi)用750000元承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

律師說法：遇到這種情況怎么辦？

依法成立的合同受法律保護(hù)，本案?jìng)鶛?quán)人原告廈門招行，借款人西華家俱公司、錫華木業(yè)公司、西華工業(yè)公司，保證人黃錫斌等各方所簽訂的《授信協(xié)議》、《最高額不可撤銷擔(dān)保書》、《借款合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。

原告依照約定向借款人支付了借款本金，而從前述查明事實(shí)來看，借款人西華家俱公司、錫華木業(yè)公司、西華工業(yè)公司就本案《授信協(xié)議》及該協(xié)議項(xiàng)下《借款合同》所欠廈門招行的債務(wù)本金、利息及相關(guān)費(fèi)用均未償還；廈門招行于2012年6月11日訴至廈門市中級(jí)人民法院，此后，廈門招行與西華家俱公司、錫華木業(yè)公司、西華工業(yè)公司、廈門帆順保溫瓶制造有限公司、廈門鑫西華貿(mào)易有限公司之間雖達(dá)成調(diào)解，但廈門招行的債權(quán)此后仍未獲分文償還，債務(wù)各方未依約履行還款義務(wù)，已損害廈門招行的合法權(quán)益。雖然廈門招行于2012年6月在廈門市中級(jí)人民法院起訴的案件中未將黃錫斌列為被告，但這并不意味著放棄主張黃錫斌基于《最高額不可撤銷擔(dān)保書》對(duì)涉案《授信協(xié)議》、《借款合同》項(xiàng)下全部債務(wù)所負(fù)有的連帶保證責(zé)任。換言之，只要仍在《最高額不可撤銷擔(dān)保書》約定的保證期限內(nèi)，廈門招行就案涉?zhèn)鶛?quán)仍然可以向黃錫斌主張連帶償還責(zé)任。被告黃錫斌在庭審中抗辯稱其簽訂《最高額不可撤銷擔(dān)保書》的行為是作為相關(guān)公司的法人代表簽字，并非代表其個(gè)人，被告黃錫斌的主張顯然與其本人于該擔(dān)保書的“保證人為自然人時(shí)簽署此欄”處簽字之事實(shí)相悖，本院不予支持。從原告舉證的公證郵寄《關(guān)于履行保證責(zé)任之函》過程等證據(jù)材料看，該文件之郵寄地址系黃錫斌在《最高額不可撤銷擔(dān)保書》所確認(rèn)的有效聯(lián)系地址，并且黃錫斌承諾如變更聯(lián)系地址，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知廈門招行，否則自行承擔(dān)相應(yīng)可能產(chǎn)生的損失，此后原告寄出的該郵件也由址于此處的公司人員簽收。

廈門招行于2014年5月10日向黃錫斌主張債權(quán)的時(shí)間未超出《最高額不可撤銷擔(dān)保書》所承諾的每筆貸款到期日另加兩年的期間。綜合以上情況，本案在債權(quán)人能夠提供催收貸款的特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，而保證人黃錫斌沒有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人廈門招行于2014年5月10日向保證人黃錫斌主張了權(quán)利，訴訟時(shí)效從該日起算，原告于2015年3月27日起訴，未超過二年訴訟時(shí)效。

以上就是“合同借款得到不到償還，遇到這種情況怎么辦？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關(guān)的法律問題一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。