案情簡(jiǎn)介：承兌匯票簽合同

李國(guó)飛系被告佳通公司的財(cái)務(wù)人員，該公司諸多財(cái)務(wù)往來(lái)均通過(guò)李國(guó)飛個(gè)人銀行賬戶操作進(jìn)行。2012年因原告在民生銀行有筆貸款到期需要償還，原告經(jīng)營(yíng)者徐世平找到李國(guó)飛，欲從被告處借款償還上述貸款。2012年1月21日，被告佳通公司通過(guò)李國(guó)飛個(gè)人銀行賬戶向徐世平的個(gè)人銀行賬戶中轉(zhuǎn)賬匯入人民幣200萬(wàn)元，因銀行不允許“借貸還貸”，否則即使通過(guò)該種方式還清貸款，銀行也不會(huì)再次續(xù)貸，為方便原告以后可在銀行繼續(xù)貸款，故李國(guó)飛在銀行要求填寫的《個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》“附加信息及用途”一欄中填寫該筆款項(xiàng)的性質(zhì)為“貨款”。原告收到上述款項(xiàng)后，對(duì)民生銀行的貸款進(jìn)行了清償，后又向民生銀行提出續(xù)貸申請(qǐng)。續(xù)貸審批過(guò)程中，民生銀行為增加存款額度、對(duì)貸款有所擔(dān)保，要求原告在貸款發(fā)放前必須向民生銀行存入300萬(wàn)元的定期存款，因原告資金緊張，無(wú)力向民生銀行存入300萬(wàn)元的定期存款，加之如銀行貸款審批不了，則原告之前借被告的200萬(wàn)元本金以及利息等亦無(wú)力償還，經(jīng)徐世平與李國(guó)飛協(xié)商，被告以李國(guó)飛的名義與民生銀行簽訂了質(zhì)押擔(dān)保合同，由被告向銀行提供了300萬(wàn)元存款作為質(zhì)押擔(dān)保。同時(shí)，因目前民生銀行對(duì)外貸款種類除消費(fèi)貸款外，一般為流動(dòng)資金貸款，其用途主要是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)所需的資金周轉(zhuǎn)，根據(jù)銀行業(yè)的相關(guān)規(guī)定，大于30萬(wàn)元的流動(dòng)資金貸款必須受托支付，即銀行只能根據(jù)貸款用途將貸款支付給第三人，不能直接支付給貸款人，故流動(dòng)資金貸款情況下銀行要求貸款人必須提供貸款人與第三人簽訂的買賣合同。因涉及商業(yè)秘密，銀行對(duì)買賣合同的真實(shí)性不作審查，只審查貸款人及第三人主體資格的真實(shí)性。

律師說(shuō)法：出現(xiàn)問(wèn)題誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？

1.從兩份合同的內(nèi)容看，原告從被告處購(gòu)入草莓的數(shù)量較多（690噸）、標(biāo)的較大（690萬(wàn)元），且購(gòu)入的草莓為速凍草莓，不易保存，購(gòu)入的目的為出口歐洲，而根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告系一家經(jīng)營(yíng)食品冷藏的個(gè)體工商戶，并無(wú)出口企業(yè)的相關(guān)資質(zhì)，按照商業(yè)交易的習(xí)慣性做法，原告在與被告簽訂購(gòu)銷合同前先行找好下家、訂立有關(guān)合同，然后再與被告簽訂合同、向被告支付相應(yīng)價(jià)款才更加符合常理，更加符合商業(yè)領(lǐng)域盡可能規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)的基本原則，但原告在庭審過(guò)程中并未提交任何證據(jù)證實(shí)已采取上述措施。

2.對(duì)被告提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行《個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》，原告稱該筆結(jié)算業(yè)務(wù)系基于原告經(jīng)營(yíng)者徐世平與李國(guó)飛之間的其他買賣關(guān)系而產(chǎn)生的，結(jié)算業(yè)務(wù)單上載明的200萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)為“貨款”即可證實(shí)，但原告并未向法庭明確說(shuō)明或提交任何證據(jù)證實(shí)徐世平曾從李國(guó)飛或李國(guó)飛經(jīng)營(yíng)的相關(guān)企業(yè)購(gòu)買的何種貨物，結(jié)合銀行業(yè)中不能“借貸還貸”的要求及被告對(duì)該問(wèn)題所作的相關(guān)解釋，應(yīng)認(rèn)為被告的解釋貼近客觀事實(shí)的蓋然性更高，故對(duì)被告主張的該200萬(wàn)元系被告出借給原告的事實(shí)。

3.被告提交的民生銀行個(gè)人定期存單、民生銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)聯(lián)系單、民生銀行個(gè)人匯款業(yè)務(wù)憑證均系銀行出具，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)該組證據(jù)，結(jié)合原告提交的編號(hào)為99272012298261的匯票承兌申請(qǐng)書中由質(zhì)押人李國(guó)飛與民生銀行（××）簽訂擔(dān)保合同的相關(guān)記載，足以證實(shí)被告先期為原告提供人民幣300萬(wàn)元用于貸款擔(dān)保，承兌匯票到期后，該300萬(wàn)元本金及利息合計(jì)3049532.61元轉(zhuǎn)入了原告銀行賬戶，故對(duì)被告主張的向原告出借300多萬(wàn)元的事實(shí)。

以上就是“承兌匯票簽合同，出現(xiàn)問(wèn)題誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關(guān)的法律問(wèn)題一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。