案情簡介：抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利

2004年3月31日，匯豐信用社與雪淇公司簽訂借款合同四份，借款金額共計220萬元。雪淇公司以自有的房產(chǎn)為以上借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。借款到期后，雪淇公司未能歸還借款本息。匯豐信用社遂于2009年2月25日向滕州法院起訴，請求判令雪淇公司清償本金及利息，并對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

2009年7月23日，城建公司取得了房屋拆遷許可證，雪淇公司提供的抵押房產(chǎn)在拆遷范圍之內(nèi)，后本案抵押物被拆除，案涉土地使用權(quán)被滕州市國土局以9800萬元的價格依法出讓給東方中石公司。2011年7月13日，城建公司與雪淇公司簽訂《房屋拆遷貨幣補償合同》，城建公司將600萬元拆遷補償款支付給雪淇公司。

2011年3月10日滕州法院判決：雪淇公司對匯豐信用社還本付息，但對于匯豐信用社主張的對抵押物享有優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求未予判決。匯豐信用社于2011年改制農(nóng)商行匯豐支行。2012年5月21日匯豐支行向滕州法院申請執(zhí)行。2012年12月27日匯豐支行與北洋蘭格公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將案涉貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給北洋蘭格公司，并登報公告。

律師說法：是否是對抵押物的實際占有？

1.抵押權(quán)是不以占有抵押物為權(quán)利內(nèi)容之一的擔(dān)保物權(quán)，故抵押權(quán)人不論在任何時候都不能要求直接占有抵押物。此處的抵押物不僅包括抵押物本身，也包括抵押物的物上代位物，如保險金、賠償金或者補償金等。但抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，具有追及效力，不論抵押物輾轉(zhuǎn)落入何人之手，抵押權(quán)人均可依據(jù)抵押權(quán)要求對抵押物進行變價優(yōu)先受償。

2.抵押權(quán)人依據(jù)《物權(quán)法》第一百七十四條的規(guī)定行使物上代位權(quán)時，應(yīng)注意選擇正確的義務(wù)主體。雖然該條規(guī)定抵押權(quán)人可以對抵押物毀損、滅失、征收后的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償，但并不代表抵押權(quán)人可直接向給付保險人、賠償義務(wù)人或征收補償義務(wù)人等給付代位物的義務(wù)人主張權(quán)利。相反，抵押權(quán)人原則上只能向抵押人主張行使物上代位權(quán)。在抵押人怠于要求相關(guān)義務(wù)人給付代位物時，抵押權(quán)人可根據(jù)《合同法》第七十三條的規(guī)定，代位行使抵押人對第三人的請求權(quán)，以此維護自身權(quán)益。

3.抵押權(quán)人在抵押物被毀損、滅失或者征收時，應(yīng)當(dāng)及時行使自己的權(quán)利。因為抵押物的物上代位物與抵押物不同，往往沒有對外公示的手段。如果抵押人將抵押物的代位物進行了處分，則抵押權(quán)人即喪失對已處分部分的優(yōu)先受償權(quán)。因此，抵押權(quán)人在抵押物被毀損、滅失或者征收時應(yīng)及時行使物上代位權(quán)，切莫以為有物上代位權(quán)存在即可以高枕無憂。