案情簡介：兩人之間簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

2007年，許某與何某簽訂《股權(quán)置換協(xié)議》，約定許某將所持建設(shè)公司2200萬股份與何某所持電器公司2200萬股份置換。同日，雙方簽署《借款協(xié)議》、《委托處置股份協(xié)議》。2012年，許某以何某違反《股權(quán)置換協(xié)議》為由，訴請何某支付違約金4億元。

一審法院認定雙方之間實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，判決駁回許某訴請。許某上訴理由之一，法院改變其主張的法律關(guān)系性質(zhì)，未經(jīng)釋明徑行判決，違反法定程序。

律師說法：能否認定是違反法定程序？

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，法院應(yīng)告知當事人可變更訴訟請求。上述規(guī)定旨在有些情況下，當事人的訴訟請求因法院認定而發(fā)生改變，進而影響了當事人在本訴中實現(xiàn)相應(yīng)的實體權(quán)利，受訴法院應(yīng)告知當事人變更訴訟請求，以避免增加當事人另訴的訴訟成本，以及法院違背應(yīng)在當事人訴訟請求范圍內(nèi)對案件進行審理的原則。

本案中，許某提出的何某向其支付違約金等訴訟請求，是以何某未履行向其轉(zhuǎn)讓電器公司股權(quán)為前提的。故確認當事人之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系并不改變許某的一審訴訟請求，即許某在本案中的實體權(quán)利并不因法院認定而受到影響，原審法院認定本案當事人之間為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系亦不違背前述司法解釋規(guī)定。