案情簡介：金融消費者簽訂的資產(chǎn)管理

2013年6月，韓某經(jīng)人介紹，在自稱為甲貴金屬經(jīng)營公司市場部總監(jiān)的李某帶領(lǐng)下至甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司營業(yè)處簽署了蓋有“甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司”字樣公章的《資產(chǎn)管理協(xié)議》和《投資咨詢合同》，約定：甲貴金屬經(jīng)營公司為韓某提供專業(yè)化理財服務，委托資金為12萬元，委托期限為6個月，預計資產(chǎn)管理的年收益為24%，公司承諾保本，若出現(xiàn)損失由公司承擔。

協(xié)議簽訂后，李某及甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司員工龔某為韓某辦理了開戶、入賬等相關(guān)手續(xù)。當日下午，韓某投入賬戶資金12萬元，李某負責獨立操作。截至2013年8月9日，該賬戶虧損10萬余元。甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司稱，韓某所持資產(chǎn)管理協(xié)議上的公章系偽造，公司從未與其簽訂過委托理財協(xié)議，李某也不是公司員工。甲貴金屬經(jīng)營公司的經(jīng)營范圍為：貴金屬及黃金制品的經(jīng)營；投資咨詢服務。李某在公安機關(guān)調(diào)查中陳述其與甲金屬經(jīng)營公司上海分公司負責人相識，平時帶客戶去開戶，合同文本均由該分公司提供，印章也由該分公司員工加蓋。

律師說法：合同竟然無效？

1.涉案《客戶協(xié)議書》、《資產(chǎn)管理協(xié)議》和《投資咨詢合同》均系韓某在甲貴金屬經(jīng)營公司營業(yè)場所內(nèi)，與自稱為該公司“市場部總監(jiān)”的李某一同簽署，合同簽署時甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司員工龔愈亦在場。韓某作為普通金融消費者，在上述場所和人員營造的環(huán)境中，簽署一份蓋有“甲貴金屬經(jīng)營有限公司上海分公司”字樣印章的協(xié)議，有合理理由相信其系與該營業(yè)場所的經(jīng)營主體即甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司簽約的事實。韓某與甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司簽訂的《資產(chǎn)管理協(xié)議》及《投資咨詢合同》均為無效。

2.韓某作為金融普通消費者，在簽約當時難以分辨和判斷公章的真實性，同時也不能排除甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司使用多枚印章的可能性。甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司經(jīng)營混亂，放任非公司職員在其營業(yè)場所與客戶簽訂協(xié)議，損害了金融消費者的利益，負有不可推卸的責任。甲貴金屬經(jīng)營公司上海分公司應向韓某支付款項72,542.58元，不足部分由甲貴金屬經(jīng)營公司承擔。

3.客戶資產(chǎn)管理業(yè)務屬于特許經(jīng)營行業(yè)，僅限于主管部門批準的金融機構(gòu)開展經(jīng)營。甲貴金屬經(jīng)營公司的營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍并未包括開展此類特許經(jīng)營，其擅自開展受托理財業(yè)務屬于違法行為，應屬無效。韓某未認真閱讀《客戶協(xié)議書》中有關(guān)禁止代客理財?shù)臈l款，在高收益誘惑下與業(yè)務員簽訂違法的保底條款，應對損失承擔次要責任。