【適用案例及摘要】：張瑞華與陳友忠股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

上海美波電子元件廠成立于1992年6月10日，注冊資本408萬元，原股東為：陳友忠、許松柳、龔國昌、許美平、龔玲柳、陳銳、陳科、譚麗賢。

2015年1月30日，許松柳、龔國昌、許美平、龔玲柳、陳銳、陳科、譚麗賢授權(quán)陳友忠與張瑞華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，雙方約定，甲方（即陳友忠）同意以408萬元的價格將持有美波廠的100%的股份轉(zhuǎn)讓給乙方（即張瑞華）；乙方在本合同簽訂之日以現(xiàn)金方式支付10%至甲方指定賬戶，并同時進行股權(quán)工商變更登記，變更完畢后支付40%，在交接廠房之日再支付40%價款，將債權(quán)債務清算完畢后再支付10%。

張瑞華于2015年2月3日支付陳友忠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50萬元、于同年3月19日支付42萬元、于4月14日支付50萬元、于5月6日支付50萬元、于5月7日支付58萬元，以上合計250萬元。

2016年，陳友忠向法院提起訴訟，主張張瑞華未按協(xié)議約定的時間付款，且經(jīng)陳友忠多番催討仍然拖延不付，要求解除本案雙方于2015年1月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，張瑞華向其支付違約金250萬元。

【法院觀點】本案的爭議焦點在于，陳友忠是否有權(quán)解除涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

法院認為，當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當事人可以解除合同。本案中，美波廠原股東授權(quán)陳友忠與張瑞華簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方意志的真實體現(xiàn)，當屬合法有效，立約雙方均應按協(xié)議約定的內(nèi)容履行各自義務。協(xié)議約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價為408萬元，合同簽訂之日支付10%，工商變更登記后支付40%，在交接廠房之日支付40%。現(xiàn)張瑞華自認于2016年5月即已完成了廠房的交接，則其應當按約定的比例在交付之日足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

雖然雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的總價各執(zhí)一詞，故暫且不論股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是陳友忠主張的500萬元還是張瑞華主張的408萬元，即便參照張瑞華的主張，其也應當于廠房交接之日向陳友忠支付累計90%的款項，即367.20萬元，但截止目前，張瑞華僅支付250萬元，余款在陳友忠致函催要后至今仍未支付，顯然已構(gòu)成違約。故陳友忠要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之訴請，于法有據(jù)，可予支持。

根據(jù)一、二審查明的事實以及上文中關(guān)于新證據(jù)的認證可知，本案雙方對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及到的美波廠廠房的占地面積不應產(chǎn)生歧義，由此，張瑞華未按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的過錯明顯。且其在陳友忠多次催討后仍未付款，構(gòu)成違約。又因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中明確約定了張瑞華未按約付款，陳友忠可解除協(xié)議并沒收已付款的內(nèi)容，故當張瑞華違反該約定，并經(jīng)陳友忠催討無果后，陳友忠即可行使該約定解除權(quán)。

至于陳友忠要求張瑞華支付違約金250萬元之訴請，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定了“若乙方不能如期到位資金，……甲方有權(quán)終止與乙方合作，同時乙方支付的所有資金不予歸還”的內(nèi)容，但考慮到違約金兼具補償和懲罰的雙重性質(zhì)，在充分體現(xiàn)雙方意思自治原則的基礎(chǔ)上，以不過分高于守約方的實際損失為標準，結(jié)合本案的實際案情，適當調(diào)整為張瑞華應當支付違約金20萬元。

【律師觀點】：本案涉及了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訂立、履行和解除三個方面的內(nèi)容。

1、訂立協(xié)議的雙方是股東代表陳友忠，基于全體股東的授權(quán)來簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其與受讓方張瑞華均應已具備簽署該協(xié)議的民事行為能力，在主體適格，意思表示真實，未違反法律規(guī)定的情況下案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應屬有效協(xié)議，對雙方均具有法律約束力。

2、協(xié)議簽訂后，得到雙方部分履行：受讓方張瑞華支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款：共支付了250萬元，并已經(jīng)完成了廠房的交接。案例未提及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的變更。就付款事項，陳友忠多次催告，未果。張瑞華雖提出廠房占地面積爭議，雙方還涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額究竟是500萬元還是408萬元，應由雙方就相關(guān)事實進行舉證。但若該事實不足以影響合同效力，仍應僅就案涉協(xié)議解除是否合法有據(jù)進行論證。

3、案涉協(xié)議的解除是主要基于合同約定，因乙方張瑞華未能如期到位資金，陳友忠有權(quán)終止合作，基于張瑞華僅到位250萬元，如按408萬元作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，其未付款金額較高，且經(jīng)陳友忠多次催告未果，根據(jù)合同法九十四條第（三）、（四）款，也已構(gòu)成法定解除條件，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應當依法解除。案件中法院并未完全接受已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部作為違約金的主張，而是從違約金是否構(gòu)成畸高來考慮，調(diào)整為張瑞華僅支付20萬元違約金。承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

【風險防范提示】

廠房已經(jīng)完成交接的情況下，合同解除，后續(xù)相關(guān)問題該如何處理？案例中未提及。按照案件情況來說，本案至少還涉及到：1、廠房在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后應歸還原股東；2、是否存在公章等印鑒、營業(yè)執(zhí)照等已經(jīng)在廠房交接時已交接給張瑞華的情形，如是，則應在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后將此類公司重要文件歸還給原股東；3、在廠房交接后，如發(fā)生其他影響或損害原股東實際利益的情形下該如何主張的問題，案例中并未涉及。

就此類案件，法院可對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后后續(xù)如何處理進行釋明。當事人也可以基于案件的實際情況，進行協(xié)商，協(xié)商不成，可另案主張，包括但不限于要求廠房歸還給原股東陳友忠等人，包括要求受讓方歸還公章、營業(yè)執(zhí)照及公司相關(guān)重要文件，以及如因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行期間發(fā)生債權(quán)債務如何解決也可另案起訴主張權(quán)利。

本案還存在兩個爭議點:1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款究竟是408萬還是500萬元？在相關(guān)司法裁判案例中，對價款的爭議可能導致合同未成立，如此則本案中應主張締約過失損失，還是按照協(xié)議主張違約責任？目前司法實踐中對此尚存爭議。2、廠房面積誤差是否存在對合同效力的影響。雙方轉(zhuǎn)讓的標的是股權(quán)，而非廠房，所以原則上，即使存在該等誤差，也不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力。但，如過廠房面積誤差過大，是否存在重大誤解或欺詐？屆時可能存在影響合同效力的因素。