案情簡介：高速上輪胎出事

2012年，貿(mào)易公司車輛行駛在高速公路上，因碰撞路面輪胎引發(fā)事故，造成車輛損失1.1萬余元及路產(chǎn)損失1600元。保險公司賠償貿(mào)易公司后向高速公路公司追償。

法院認(rèn)為：誰該承擔(dān)賠償責(zé)任？

1.依《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第3條、第22條規(guī)定，交強險系保險公司對被保險人以外的受害人的財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。保險公司追償對象是交通事故致害人。本案中，保險公司賠付給被保險人的交通事故強制保險金1600元是指高速公路公司路產(chǎn)損失。高速公路公司系該路產(chǎn)損失受害人，不屬于保險公司法定追償范圍。

2.依《保險法》第60條規(guī)定，保險公司賠付給被保險人的機動車損失險1.1萬余元系因高速公路公司原因造成被保險人機動車損失，屬于保險公司代位向高速公路公司賠償?shù)姆秶１景钢械谋槐ｋU人進(jìn)入高速公路后即與高速公路公司形成有償服務(wù)合同關(guān)系。按合同權(quán)利義務(wù)相一致原則，高速公路公司有收取費用的權(quán)利，亦有提供保障公路安全、通暢義務(wù)。高速公路公司雖有證據(jù)證實定期巡查公路，但該行為并未達(dá)到保障公路安全通行目的，未及時清除路面上輪胎，致使被保險人車輛與路面上輪胎發(fā)生碰撞，高速公路公司在履行義務(wù)時存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

3.合同責(zé)任雖以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則，但當(dāng)事人雙方對損害結(jié)果發(fā)生是否存在過錯，在確定合同責(zé)任時仍系須考慮的重要因素。權(quán)利人有過失的，應(yīng)相應(yīng)地減少違約方責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定書，被保險人發(fā)生事故原因系未發(fā)現(xiàn)地上輪胎及措施不當(dāng)，可證明被保險人在駕駛方面存在過失，應(yīng)適當(dāng)減輕高速公路公司違約責(zé)任。綜合雙方責(zé)任，判決高速公路公司承擔(dān)被保險人80%損失即8900余元。