案情簡介：缺少證明人簽字的證據(jù)
僅有身份不明之人簽字并加蓋施工單位項目部技術(shù)專用章的對賬單（復(fù)印件），而缺少其他可以證明簽字人具備代理權(quán)表象的證據(jù)，則其行為不構(gòu)成表見代理。
律師說法：是不是表見代理？
本案二審中的爭議焦點主要集中在涉案的兩份需方為被上訴人精工公司的《照明產(chǎn)品購銷合同》能否約束被上訴人精工公司。上訴人認為該兩份合同中一份蓋有被上訴人精工公司的印章，另一份由被上訴人精工公司的代表陸炯簽字，能夠約束被上訴人精工公司。本院經(jīng)審查認為，蓋有被上訴人精工公司印章的合同系復(fù)印件，且印章系技術(shù)專用章，不足以約束被上訴人精工公司。
簽有“陸炯”字樣的合同，因上訴人未能提供證據(jù)證明該陸炯有權(quán)代表被上訴人精工公司與其簽訂合同，其行為亦不符合表見代理的構(gòu)成要件，被上訴人精工公司事后也未對此進行追認。結(jié)合上訴人提供的出庫單和對賬單中均未有被上訴人精工公司確認的事實。
