案情簡介：施工單位收到了出賣方的發(fā)票

非備案項目經(jīng)理的實際施工人簽訂合同及出具結(jié)賬單的行為既非職務(wù)行為也不構(gòu)成有權(quán)代理，但若案涉混凝土已實際用于該工程且施工單位接受了出賣方開具的發(fā)票，則應(yīng)當視為施工單位同意與出賣方建立混凝土買賣關(guān)系，實際施工人的一系列對外行為也由此構(gòu)成表見代理，相應(yīng)的民事責任應(yīng)由施工單位承擔。

律師說法：出事誰要負責？

1.二審中雙方當事人對于孫子堅并非環(huán)宇公司訟爭工程備案登記的項目經(jīng)理、與環(huán)宇公司無勞動合同關(guān)系均無異議，故孫子堅與環(huán)宇公司之間并無職務(wù)隸屬關(guān)系。孫子堅雖在《施工承包合同》項目經(jīng)理一欄簽字，但注明為項目實施負責人，雙方又一致確認訟爭工程備案登記的項目經(jīng)理另有其人，可見，孫子堅并非訟爭工程的項目經(jīng)理。故原審判決僅以《施工承包合同》孫子堅以項目實施負責人的身份簽字，即認為孫子堅簽訂合同及出具結(jié)賬單的行為構(gòu)成職務(wù)行為，認定不當?，F(xiàn)環(huán)宇公司否認授權(quán)孫子堅與中富公司簽訂混凝土供貨合同，故孫子堅以環(huán)宇公司的名義與中富公司簽訂供貨合同不能構(gòu)成有權(quán)代理。

2.雙方雖對于孫子堅以環(huán)宇公司名義與中富公司簽訂供貨合同時有無出示《施工承包合同》存在爭議，但從城建檔案館存檔資料看，環(huán)宇公司承建的宏業(yè)大廈所用混凝土全部由中富公司提供，且環(huán)宇公司接受了中富公司開具的增值稅普通發(fā)票，可見環(huán)宇公司明知其承建的宏業(yè)大廈使用了中富公司的混凝土，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定，環(huán)宇公司明知他人以其名義向中富公司采購混凝土，但不作否認，視為同意與中富公司訂立混凝土買賣合同關(guān)系。環(huán)宇公司稱增值稅普通發(fā)票在本案起訴前由孫子堅提供，但五份增值稅普通發(fā)票開具于2012年至2013年間，且訟爭工程環(huán)宇公司早已竣工驗收，環(huán)宇公司于2016年才收到上述增值稅發(fā)票不符合常理，也未提供證據(jù)予以佐證。

3.孫子堅以環(huán)宇公司的名義與中富公司進行結(jié)算的行為構(gòu)成表見代理。從混凝土這種商品的特性來看，需要現(xiàn)場攪拌現(xiàn)場澆灌，中富公司將混凝土運輸至環(huán)宇公司承建的宏業(yè)大廈施工現(xiàn)場，環(huán)宇公司又接收了中富公司提供混凝土質(zhì)量證明書以及增值稅普通發(fā)票，也即訟爭混凝土供貨合同在實際履行過程中環(huán)宇公司未提出異議，上述客觀表象足以使中富公司相信代表環(huán)宇公司與其訂立混凝土供貨合同的孫子堅同時有權(quán)代表環(huán)宇公司進行結(jié)算，故孫子堅出具結(jié)帳清單的行為構(gòu)成表見代理。結(jié)帳清單約定余款778969.54元應(yīng)在2014年6月30日前一次性付清，故中富公司于2016年4月18日向一審法院起訴要求支付貨款并未超過訴訟時效。