案情簡介：員工代表公司簽約

在施工單位認可實際施工人系其員工且為案涉工程項目管理人的情況下，不應機械地將其是否為備案項目經(jīng)理作為考量其是否有權(quán)代表施工單位的決定因素，同時，經(jīng)案涉工程項目部質(zhì)檢員簽字確認的《送貨核算單》可以作為確認標的物交付數(shù)量的依據(jù)。

律師說法：貨物是否實際交付？

1.關(guān)于裘勝軍的簽約行為是否能夠代表亞廈公司的問題。亞廈公司一、二審均認可裘勝軍系亞廈公司工作人員，且為案涉亞廈公司海南博鰲金灣幕墻工程的項目管理人。再審審查階段，亞廈公司亦確認裘勝軍系案涉工程的項目經(jīng)理。但再審庭審中，亞廈公司卻否認裘勝軍項目經(jīng)理的身份，其所作陳述前后矛盾，有違誠信。

作為項目經(jīng)理，裘勝軍有權(quán)代表亞廈公司就案涉工程的相關(guān)事宜對外簽訂合同，本案中，裘勝軍與金銳公司簽訂《供貨合同》的行為系其代表亞廈公司履行職務(wù)的行為。盡管《供貨合同》上項目部的蓋章存在瑕疵，但考慮到裘勝軍的特殊身份，這并不影響《供貨合同》的成立。故，裘勝軍的簽約行為能夠代表亞廈公司。

2.關(guān)于江志青的收貨行為是否能夠證明案涉貨物已經(jīng)實際交付亞廈公司的問題。金銳公司提出，江志青在載明“立柱數(shù)量按博鰲金灣實際使用數(shù)量為準，配件數(shù)量按已發(fā)貨數(shù)量為準”的《陳志順立柱發(fā)貨清單》上簽字即表明亞廈公司已經(jīng)收到貨物。而亞廈公司辯稱，江志青受雇于裘勝軍，在案涉工程項目部工作，其非亞廈公司工作人員，無權(quán)代表亞廈公司進行結(jié)算。

盡管《供貨合同》約定收貨人為胡利非江志青，但根據(jù)查明的事實，江志青系案涉工程項目部質(zhì)檢員，其在《陳志順立柱發(fā)貨清單》上核對簽字的行為，可以證明貨物已經(jīng)運至案涉工地的事實。一、二審中亞廈公司稱案涉工程所使用的欄桿立柱系由其他公司供應，但并未提供證據(jù)予以證明。再審庭審中，亞廈公司提交由佳諾公司出具的結(jié)清證明，以證明案涉工程使用的欄桿立柱系由佳諾公司提供。

在亞廈公司未提交相關(guān)合同、付款憑證等有效證據(jù)的情況下，僅憑該結(jié)清證明不足以支持亞廈公司的上述主張。綜合現(xiàn)有證據(jù)，從民事證據(jù)高度蓋然性角度，可以認定案涉貨物已經(jīng)實際交付亞廈公司。故，金銳公司與亞廈公司之間的買賣合同關(guān)系成立，案涉《供貨合同》對亞廈公司產(chǎn)生約束力。