案情簡(jiǎn)介：不是公司員工

華納公司在中標(biāo)承建梅盛·陽(yáng)光苑工程后與何某簽訂《內(nèi)部承包合同》，將該工程以?xún)?nèi)部承包的方式交付給何某負(fù)責(zé)施工，何某系該工程的項(xiàng)目承包人也即實(shí)際施工人。后何某因工程建設(shè)需要向潔翡公司購(gòu)買(mǎi)鋼材，并與華納公司協(xié)商簽訂《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》，合同上加蓋了潔翡公司和被告華納公司的印章。被告華納公司認(rèn)為合同上加蓋的華納公司印章虛假且華納公司對(duì)此明知并要求華納公司提供合同原件，華納公司表示合同原件由潔翡公司持有故無(wú)法提供。

律師說(shuō)法：能代表公司簽訂合同？

1.何某并非華納公司的員工，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第43條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定可知，何某因不具有特定的崗位職工身份，故其以華納公司名義與潔翡公司發(fā)生交易并非職務(wù)行為。

2.本案不構(gòu)成有權(quán)代理。有權(quán)代理是基于代理權(quán)限所發(fā)生的代理，包括法定、指定和委托代理，本案中不存在法定和指定代理的情形，而委托代理則應(yīng)有委托人本人的書(shū)面或者口頭授權(quán)，但本案中沒(méi)有證據(jù)證明被告華納公司對(duì)何某購(gòu)買(mǎi)鋼材有書(shū)面或者口頭的授權(quán)，故何某購(gòu)買(mǎi)鋼材的行為不屬于有權(quán)代理行為。

3.本案亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條規(guī)定可知，表見(jiàn)代理的成立必須基于兩點(diǎn)：一是相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)須具有足夠的客觀(guān)表象，二是相對(duì)人須為善意無(wú)過(guò)失。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，華納公司在何某未提交任何證明材料的情況下，僅憑送貨的工地系被告華納公司承建和何某自稱(chēng)為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，即認(rèn)為何某可代被告華納公司對(duì)外發(fā)生交易、簽收貨物，且華納公司在庭審中承認(rèn)其與何某發(fā)生交易之前曾看到過(guò)兩被告簽訂的《內(nèi)部承包合同》，該事實(shí)已經(jīng)庭審錄音錄像記錄。華納公司稱(chēng)其看到過(guò)內(nèi)部承包合同，按常理應(yīng)指看了合同的全部?jī)?nèi)容，且從善意無(wú)過(guò)失的角度來(lái)講，華納公司也應(yīng)當(dāng)仔細(xì)查看合同的全部?jī)?nèi)容，故華納公司應(yīng)當(dāng)知道合同中約定的何某作為承包人在承包期間對(duì)工程對(duì)外所負(fù)債務(wù)由何某自身承擔(dān)的事實(shí)，故本案也不構(gòu)成表見(jiàn)代理。