案情簡(jiǎn)介：

李國(guó)飛系佳通公司的財(cái)務(wù)人員，該公司諸多財(cái)務(wù)往來均通過李國(guó)飛個(gè)人銀行賬戶操作進(jìn)行。2012年因經(jīng)營(yíng)者徐世平在民生銀行有筆貸款到期需要償還，經(jīng)營(yíng)者徐世平找到李國(guó)飛，欲從處借款償還上述貸款。2012年1月21日，佳通公司通過李國(guó)飛個(gè)人銀行賬戶向徐世平的個(gè)人銀行賬戶中轉(zhuǎn)賬匯入人民幣200萬(wàn)元，因銀行不允許“借貸還貸”，否則即使通過該種方式還清貸款，銀行也不會(huì)再次續(xù)貸，為方便經(jīng)營(yíng)者徐世平以后可在銀行繼續(xù)貸款，故李國(guó)飛在銀行要求填寫的《個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》“附加信息及用途”一欄中填寫該筆款項(xiàng)的性質(zhì)為“貨款”。

經(jīng)營(yíng)者徐世平收到上述款項(xiàng)后，對(duì)民生銀行的貸款進(jìn)行了清償，后又向民生銀行提出續(xù)貸申請(qǐng)。續(xù)貸審批過程中，民生銀行為增加存款額度、對(duì)貸款有所擔(dān)保，要求經(jīng)營(yíng)者徐世平在貸款發(fā)放前必須向民生銀行存入300萬(wàn)元的定期存款，因經(jīng)營(yíng)者徐世平資金緊張，無力向民生銀行存入300萬(wàn)元的定期存款，加之如銀行貸款審批不了，則經(jīng)營(yíng)者徐世平之前借的200萬(wàn)元本金以及利息等亦無力償還，經(jīng)徐世平與李國(guó)飛協(xié)商，以李國(guó)飛的名義與民生銀行簽訂了質(zhì)押擔(dān)保合同，由向銀行提供了300萬(wàn)元存款作為質(zhì)押擔(dān)保。

同時(shí)，因目前民生銀行對(duì)外貸款種類除消費(fèi)貸款外，一般為流動(dòng)資金貸款，其用途主要是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)所需的資金周轉(zhuǎn)，根據(jù)銀行業(yè)的相關(guān)規(guī)定，大于30萬(wàn)元的流動(dòng)資金貸款必須受托支付，即銀行只能根據(jù)貸款用途將貸款支付給第三人，不能直接支付給貸款人，故流動(dòng)資金貸款情況下銀行要求貸款人必須提供貸款人與第三人簽訂的買賣合同。因涉及商業(yè)秘密，銀行對(duì)買賣合同的真實(shí)性不作審查，只審查貸款人及第三人主體資格的真實(shí)性。

律師說法：

1.從兩份合同的內(nèi)容看，經(jīng)營(yíng)者徐世平從處購(gòu)入草莓的數(shù)量較多（690噸）、標(biāo)的較大（690萬(wàn)元），且購(gòu)入的草莓為速凍草莓，不易保存，購(gòu)入的目的為出口歐洲，而根據(jù)庭審查明的事實(shí)，經(jīng)營(yíng)者徐世平系一家經(jīng)營(yíng)食品冷藏的個(gè)體工商戶，并無出口企業(yè)的相關(guān)資質(zhì)，按照商業(yè)交易的習(xí)慣性做法，經(jīng)營(yíng)者徐世平在與簽訂購(gòu)銷合同前先行找好下家、訂立有關(guān)合同，然后再與簽訂合同、向支付相應(yīng)價(jià)款才更加符合常理，更加符合商業(yè)領(lǐng)域盡可能規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)的基本原則，但經(jīng)營(yíng)者徐世平在庭審過程中并未提交任何證據(jù)證實(shí)已采取上述措施。

2.對(duì)提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行《個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》，經(jīng)營(yíng)者徐世平稱該筆結(jié)算業(yè)務(wù)系基于經(jīng)營(yíng)者徐世平經(jīng)營(yíng)者徐世平與李國(guó)飛之間的其他買賣關(guān)系而產(chǎn)生的，結(jié)算業(yè)務(wù)單上載明的200萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)為“貨款”即可證實(shí)，但經(jīng)營(yíng)者徐世平并未向法庭明確說明或提交任何證據(jù)證實(shí)徐世平曾從李國(guó)飛或李國(guó)飛經(jīng)營(yíng)的相關(guān)企業(yè)購(gòu)買的何種貨物，結(jié)合銀行業(yè)中不能“借貸還貸”的要求及對(duì)該問題所作的相關(guān)解釋，應(yīng)認(rèn)為的解釋貼近客觀事實(shí)的蓋然性更高，故對(duì)主張的該200萬(wàn)元系出借給經(jīng)營(yíng)者徐世平的事實(shí)。

3.提交的民生銀行個(gè)人定期存單、民生銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)聯(lián)系單、民生銀行個(gè)人匯款業(yè)務(wù)憑證均系銀行出具，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)該組證據(jù)，結(jié)合經(jīng)營(yíng)者徐世平提交的編號(hào)為99272012298261的匯票承兌申請(qǐng)書中由質(zhì)押人李國(guó)飛與民生銀行（××）簽訂擔(dān)保合同的相關(guān)記載，足以證實(shí)先期為經(jīng)營(yíng)者徐世平提供人民幣300萬(wàn)元用于貸款擔(dān)保，承兌匯票到期后，該300萬(wàn)元本金及利息合計(jì)3049532.61元轉(zhuǎn)入了經(jīng)營(yíng)者徐世平銀行賬戶，故對(duì)主張的向經(jīng)營(yíng)者徐世平出借300多萬(wàn)元的事實(shí)。

以上就是“簽訂的合同出現(xiàn)問題，該讓誰(shuí)負(fù)責(zé)？”的法律解讀，若您在商事訴訟中遇到相關(guān)的法律問題一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的商事訴訟律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。