【案情】

2006年4月25日，二申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雅誠(chéng)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅誠(chéng)公司）簽訂《中國(guó)海外集團(tuán)有限公司向CHARM PASSION INVESTMENTS LIMITED轉(zhuǎn)讓TOP GRADEASSETSMANAGEMENT LIMITED 100%股權(quán)合同》，該合同第十一條約定：“本協(xié)議適用于中國(guó)法律。雙方如因本合同發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，雙方約定向中國(guó)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京分會(huì)提起仲裁解決?！毖耪\(chéng)公司于2014年11月11日依據(jù)該仲裁協(xié)議向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁，二申請(qǐng)人已經(jīng)收到中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁通知及開(kāi)庭通知。但二申請(qǐng)人認(rèn)為該仲裁協(xié)議無(wú)效，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。

【裁判結(jié)果】

北京四中院認(rèn)為本案系一宗申請(qǐng)確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力案件。本案仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)“中國(guó)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京分會(huì)”雖然與“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”存有差異，但根據(jù)當(dāng)事人訂立合同之時(shí)的意思表示，可以推定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是選擇中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作為仲裁機(jī)構(gòu)，且中海外公司與深圳公司亦未舉證證明存在與“中國(guó)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京分會(huì)”名稱相近的其他仲裁機(jī)構(gòu)，本案仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱并不會(huì)產(chǎn)生本案應(yīng)由北京仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)或其他仲裁機(jī)構(gòu)受理的理解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。所以本案仲裁條款選定了仲裁委員會(huì)即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。最終裁定如下：駁回申請(qǐng)人中國(guó)海外集團(tuán)有限公司、深圳中海投資管理有限公司請(qǐng)求確認(rèn)2006年4月25日《中國(guó)海外集團(tuán)有限公司向CHARM PASSION INVESTMENTS LIMITED轉(zhuǎn)讓TOP GRADE ASSETSMANAGEMENT LIMITED100%股權(quán)合同》中仲裁條款無(wú)效的申請(qǐng)。

【律師說(shuō)法】

約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確與約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在之間應(yīng)有所區(qū)別?！吨俨梅ā返谑鶙l第二款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)?！蓖瑫r(shí)，《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！币布?，根據(jù)前述第十八條的規(guī)定，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的仲裁協(xié)議，當(dāng)事人有權(quán)明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)并進(jìn)而決定仲裁協(xié)議的效力的權(quán)利，這也是意思自治與自愿仲裁的體現(xiàn)。與此不同，根據(jù)《仲裁法司法解釋》第三條規(guī)定關(guān)于“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)約定不準(zhǔn)確時(shí)，仲裁協(xié)議的效力應(yīng)最終由人民法院來(lái)決定，但前述司法解釋并未就如何“確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)”作出進(jìn)一步的規(guī)定，這也就給案件的審理法院留下了巨大的裁量空間。目前已公開(kāi)的多數(shù)司法實(shí)踐認(rèn)為“北京分會(huì)”本身并不構(gòu)成仲裁條款無(wú)效的事由，但嚴(yán)格依照仲裁法及其司法解釋的規(guī)定來(lái)看，實(shí)踐中認(rèn)為“北京分會(huì)”仲裁條款無(wú)效的觀點(diǎn)也是有說(shuō)服力的。為了避免將來(lái)這種不確定性糾紛發(fā)生的可能，當(dāng)然還是最好在簽訂仲裁條款時(shí)咨詢好仲裁機(jī)構(gòu)其確切名稱，或找專業(yè)律師擬定仲裁協(xié)議或仲裁條款。