案情簡(jiǎn)介：最高額抵押主債權(quán)是否可讓與

1995年6月至1997年10月，某羊毛衫廠(后改制為鴻達(dá)公司)因經(jīng)營(yíng)所需，累計(jì)在某工商銀行借款251.6萬元，到期后經(jīng)銀行多次催要，未能還款。1998年10月，羊毛衫廠改制為鴻達(dá)公司，為保障債權(quán)受償，鴻達(dá)公司與工商銀行經(jīng)協(xié)商簽訂了《最高額抵押合同》，鴻達(dá)公司以其占地2646平方米的房產(chǎn)對(duì)251.6萬元借款設(shè)定抵押，并在房管部門辦理了抵押登記。2000年5月，銀行將對(duì)鴻達(dá)公司的債權(quán)251.6萬元轉(zhuǎn)讓給某金融資產(chǎn)管理公司。2003年12月，該資產(chǎn)管理公司又將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給裕華公司，裕華公司受讓的債權(quán)額為借款本金251.6萬元及利息18萬余元。兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓均在相關(guān)報(bào)紙發(fā)布了關(guān)于債權(quán)權(quán)利暨擔(dān)保權(quán)利催收公告。裕華公司受讓債權(quán)后，鴻達(dá)公司仍未還款。裕華公司提起仲裁，要求確認(rèn)抵押合同有效，對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

仲裁庭意見：最高額抵押主債權(quán)是否可讓與

本案確認(rèn)裕華公司債權(quán)合法性，即最高額抵押主債權(quán)的可讓予性。

律師說法：最高額抵押主債權(quán)是否可讓與

我國(guó)司法實(shí)踐中，最高額抵押主債權(quán)轉(zhuǎn)讓主要包含金融資產(chǎn)管理公司與四大國(guó)有商業(yè)銀行之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，以及一般民事主體之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。其中第一種情況下的最高額抵押主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，我國(guó)擔(dān)保法第六十一條雖有最高額抵押主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定，但此后的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)對(duì)第六十一條作出了限制性解釋，即在最高額抵押擔(dān)保的不特定債權(quán)特定后，原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓主債權(quán)時(shí)，可以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為有效。因此，此種情況下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要符合轉(zhuǎn)讓時(shí)主債權(quán)特定這一要件，即可認(rèn)定有效，最高額抵押的主債權(quán)具有可讓予性。對(duì)第二種情況下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，如本案中某資產(chǎn)管理公司將其受讓的債權(quán)又轉(zhuǎn)讓給裕華公司，因《規(guī)定》僅適用涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件，不具有普遍適用的效力，其效力該如何認(rèn)定，是否應(yīng)直接援引擔(dān)保法第六十一條的規(guī)定，否認(rèn)其合法性，司法實(shí)踐中多有爭(zhēng)議。確認(rèn)無效，不利于對(duì)債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，也有悖擔(dān)保法的立法宗旨，此種情況下，應(yīng)確認(rèn)最高額抵押的主債權(quán)具有可讓予性。

以上，是關(guān)于“最高額抵押主債權(quán)是否可讓與？”的有關(guān)法律知識(shí)，希望這些知識(shí)對(duì)解決您遇到的法律問題能有一定的幫助。如果您擔(dān)心自己在商事仲裁事項(xiàng)中還存在上述問題，建議您咨詢專業(yè)的律師，讓律師幫助您。