案情簡(jiǎn)介：

某置業(yè)公司向邊某借款1.1億元。并簽訂《質(zhì)押合同》以某食品公司所持有的置業(yè)公司35%股權(quán)為1.1億元借款提供擔(dān)保。之后債務(wù)到期，置業(yè)公司拖欠不還。

邊某起訴要求置業(yè)公司償付借款本金及相應(yīng)利息，并對(duì)食品公司持有的置業(yè)公司35%股權(quán)在確定的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)該股權(quán)進(jìn)行拍賣。

食品公司提出異議，主要理由為：只有在股東對(duì)案涉股權(quán)不行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，執(zhí)行法院才能對(duì)該股權(quán)進(jìn)行拍賣。且置業(yè)公司《公司章程》中規(guī)定，股權(quán)只能在股東之間進(jìn)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，法院不得違反該公司章程，將該股權(quán)對(duì)外拍賣。另外，置業(yè)公司還有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，拍賣公司持有的股權(quán)，有失公允。

最終法院支持了邊某的請(qǐng)求。

律師說法：

實(shí)際上本案例中食品公司之所以提出異議是因?yàn)椤稉?dān)保法》中確有相關(guān)規(guī)定：以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。而《公司法》關(guān)于有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

這里的關(guān)鍵點(diǎn)是，以有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。而實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，就已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力。且股權(quán)設(shè)質(zhì)的，是以其全部權(quán)能，包括共益權(quán)和自益權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）為標(biāo)的，而不是僅指自益權(quán)。

本案中食品公司提供質(zhì)押的股權(quán)拍賣參考價(jià)為1092萬元，而本案執(zhí)行標(biāo)的額為本金1.1億元及其利息，股權(quán)拍賣價(jià)款遠(yuǎn)不能滿足本案?jìng)鶛?quán)受償，仍需繼續(xù)執(zhí)行主債務(wù)人公司的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，案涉質(zhì)押股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，法律并未規(guī)定主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和質(zhì)押財(cái)產(chǎn)之間的先后執(zhí)行順序，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)選擇先執(zhí)行質(zhì)押財(cái)產(chǎn)或者主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。