案情簡介：

某培訓公司為購鋼材、水泥向某銀行借款2300萬元。韓某以其所有的土地使用權(quán)向銀行提供抵押擔保，并依法辦理了抵押登記。韓某、金某自愿為培訓公司的借款向銀行提供連帶責任保證。同時某運輸公司、某商貿(mào)公司提供最高額保證擔保。在《抵押合同》、《保證合同》中約定銀行有權(quán)自主決定實現(xiàn)擔保的順序。后培訓公司逾期未歸還利息。銀行請求判令：1、培訓公司償還銀行本息；2、銀行對韓某提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；3、金某、韓某對上述款項承擔連帶清償責任；

金某認為銀行沒有將擔保人某運輸公司、某商貿(mào)公司作為共同被告加大了其擔保責任，就此問題金某最多應承擔不超過25%的擔保責任。

最終法院認為金某理由不成立，對銀行的要求予以支持。

律師說法：

本案的關鍵點就是被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保。這筆貸款既有韓某的土地使用權(quán)抵押又有金某和兩家公司的保證擔保、最高額保證擔保。而金某也正是基于此辯解稱需要增加被告來減少其擔保責任。

針對債權(quán)上既有物的擔保又有人的擔保的情況有三種：

1. 在當事人對物的擔保和人的擔保關系有約定的情況下，應當尊重當事人的意思，按照約定實現(xiàn)。

2. 沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；

3.沒有約定或者約定不明確，第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。

上述案例由于在合同中約定銀行有權(quán)自主決定實現(xiàn)擔保的順序，故銀行有權(quán)選擇以物的擔?；蛘弑ＷC擔保的方式實現(xiàn)其債權(quán)。這正是尊重當事人的意愿。銀行對該抵押物當然享有優(yōu)先受償權(quán)。韓某、金某自愿為培訓公司的借款提供連帶責任保證，故銀行要求其承擔連帶清償責任，完全符合法律規(guī)定。

本案中另外一點值得注意的是存在共同保證。金某與兩家公司都為貸款提供了保證擔保。在這種情況下同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務。所以銀行要求金某來承擔連帶責任而沒有要求另外兩家公司是符合法律規(guī)定的，法院當然予以支持。