案情簡(jiǎn)介：

某鋁業(yè)公司與某物流公司簽署了名為《資金運(yùn)作協(xié)議》的合作框架協(xié)議，并由某集團(tuán)公司作為擔(dān)保人為物流公司提供最高額保證擔(dān)保。之后某鋁業(yè)公司與某物流公司又簽訂了《貿(mào)易資金合作協(xié)議》，物流公司不能履行債務(wù)構(gòu)成違約，鋁業(yè)公司認(rèn)為集團(tuán)公司應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，要求保證人代為償還。最終法院駁回了鋁業(yè)公司請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：

所謂最高額保證，是指在最高債權(quán)額度內(nèi)對(duì)一定期間連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)所做的保證。它的生效與被保證的債務(wù)是否實(shí)際發(fā)生無(wú)關(guān)，其中某一筆的交易效力并不影響最高額保證合同的效力。

本案例中，之所以法院駁回鋁業(yè)公司請(qǐng)求，因?yàn)椤顿Q(mào)易資金合作協(xié)議》的簽訂主體為華鋁業(yè)公司和物流公司，而某集團(tuán)公司并不是合同當(dāng)事人，亦未作為擔(dān)保方在合同上簽字，所以該合同對(duì)集團(tuán)公司不具有約束力。

也就是說(shuō)物流公司基于《資金運(yùn)作協(xié)議》向鋁業(yè)公司借入的資金已全部歸還，而未歸還的資金形成于當(dāng)事人簽訂的《貿(mào)易資金合作協(xié)議》，這與《資金運(yùn)作協(xié)議》不具有關(guān)聯(lián)性。

對(duì)于基本的保證合同應(yīng)當(dāng)包括：1.被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額；2.債務(wù)人履行債務(wù)的期限；3.保證的方式；4.保證擔(dān)保的范圍；5.保證期間。對(duì)于最高額保證擔(dān)保來(lái)說(shuō)，只要發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)、不超過(guò)最高限額的債務(wù)余額，保證人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

但是在本案例中，最關(guān)鍵的問(wèn)題是集團(tuán)公司的保證責(zé)任的確認(rèn)依據(jù)不足。因?yàn)楸ＷC人要與債權(quán)人以書(shū)面形式訂立保證合同，或者主合同中雖沒(méi)有保證條款，但是保證人在主合同上以保證人身份簽字或蓋章的，保證合同也為成立。比如在合同抬頭上明確設(shè)置保證人一欄，或者主合同上設(shè)置有保證人簽字蓋章欄目的，當(dāng)事人簽章后即為生效。本案中，沒(méi)有對(duì)《貿(mào)易資金合作協(xié)議》簽訂保證合同，也根本無(wú)法推定、判斷出集團(tuán)公司有承保的意思表示。所以法院當(dāng)然駁回鋁業(yè)公司的請(qǐng)求。