案情簡(jiǎn)介：主合同有瑕疵，擔(dān)保合同是否有效?

某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與某商貿(mào)公司、某工程建設(shè)公司《鋼材買賣合同》糾紛。地產(chǎn)公司在買賣行為完成后通過(guò)鑒定證明在買賣合同中所蓋的合同專用章是偽造的。故《鋼材買賣合同》無(wú)效，該合同中地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保條款也當(dāng)然無(wú)效。最終法院駁回了地產(chǎn)公司請(qǐng)求，其對(duì)建設(shè)公司所拖欠的鋼材款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

律師說(shuō)法：已實(shí)際履行的主合同，即使有瑕疵也認(rèn)為有效。

按照常規(guī)邏輯擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。但是在《擔(dān)保法》第五條第一款中還有一句“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。

本案例中《鋼材買賣合同》已實(shí)際履行，買賣行為已完成；商貿(mào)公司與建設(shè)公司進(jìn)行了對(duì)賬，確定了欠款數(shù)額，房地產(chǎn)公司作為保證人在一審質(zhì)證中對(duì)案涉《鋼材買賣合同》的真實(shí)性予以認(rèn)可。且買賣合同上加蓋的房地產(chǎn)公司印章是真實(shí)的。

由于《鋼材買賣合同》合法有效，該合同明確約定房地產(chǎn)公司作為建設(shè)公司支付貨款的保證人，對(duì)建設(shè)公司所拖欠的鋼材款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行自己的合同義務(wù)。

所以，在擔(dān)保合同履行過(guò)程中，對(duì)于主合同的真實(shí)性要在簽約之初予以確定。