案情簡(jiǎn)介：債務(wù)到期不履行，債權(quán)人是找保證人還是債務(wù)人？

某地產(chǎn)公司與某商貿(mào)公司及王某簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，約定地產(chǎn)公司自愿為某商貿(mào)公司向王某的借款本金、利息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包含律師費(fèi)在內(nèi)）承擔(dān)連帶保證責(zé)任。之后出現(xiàn)糾紛向法院提起訴訟，一審判決要求地產(chǎn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，地產(chǎn)公司不服判決，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：某商貿(mào)公司是案涉保證合同當(dāng)事人，同時(shí)有權(quán)向商貿(mào)公司追償債務(wù)，要求追加商貿(mào)公司參與訴訟。一審法院未予追加，屬程序違法。另外借款已按王某的指示由商貿(mào)公司歸還完畢，但王某只認(rèn)可轉(zhuǎn)入其本人賬戶的款項(xiàng)，對(duì)其指定付款歸還的其余款項(xiàng)拒不認(rèn)可，惡意要求地產(chǎn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，公安部門已經(jīng)立案?jìng)刹?，二審?yīng)根據(jù)“先刑后民”的原則中止本案審查。最終法院駁回其再審請(qǐng)求。

律師說法：保證合同糾紛屬民事訴訟案件

本案例中的第一個(gè)問題是關(guān)于原審是否漏列當(dāng)事人的問題。三方簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》各方意思表示真實(shí)，地產(chǎn)公司和王某的保證合同依法成立。王某依據(jù)保證合同請(qǐng)求地產(chǎn)公司承擔(dān)保證還款責(zé)任，有事實(shí)和法律根據(jù)。在連帶責(zé)任保證中，只要有債務(wù)人履行期屆滿不履行債務(wù)的事實(shí)，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。所以原審法院不追加商貿(mào)公司并不影響有關(guān)事實(shí)認(rèn)定。

該案例是因保證擔(dān)保合同履行引起的糾紛，是典型的保證合同糾紛，屬于民事訴訟案件受理范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人依照民事程序進(jìn)行審查并作出裁判；當(dāng)事人簽訂合同有欺詐、脅迫等理由的，可向法院申請(qǐng)撤銷。就算公安機(jī)關(guān)予以受理，但并不影響案件之審查，所以原審不予中止審查并無不當(dāng)。