案情分析：北京恒拓遠(yuǎn)博高科技發(fā)展有限公司與薛輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

遠(yuǎn)博公司于2002年10月18日依法注冊(cè)成立，公司注冊(cè)資金1000萬元，其中辛衛(wèi)亞出資300萬元、賀明出資260萬元、被告于天相出資260萬元、原告薛輝出資105萬元、宋健出資75萬元。2005年4月21日，辛衛(wèi)亞、賀明、于天相、薛輝、宋健簽署一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為2005年4月21日，遠(yuǎn)博公司召開股東大會(huì)，參會(huì)人員是辛衛(wèi)亞、賀明、于天相、薛輝、宋健。會(huì)議通過如下決議：1.賀明轉(zhuǎn)讓其在本公司26%股份給薛輝。2.辛衛(wèi)亞轉(zhuǎn)讓其在本公司30%股份給宋健。3.于天相轉(zhuǎn)讓其在本公司26%股份給薛輝。4.賀明、辛衛(wèi)亞、于天相轉(zhuǎn)讓股份所得到的報(bào)償各為人民幣30萬元整。5.股份轉(zhuǎn)讓后，遠(yuǎn)博公司的股份分配為薛輝占公司62.5%的股份、宋健占公司37.5%的股份。6.賀明、辛衛(wèi)亞、于天相所應(yīng)得的30萬元，于2005年8月兌現(xiàn)。7.參加股東大會(huì)的5個(gè)人必須在合適的時(shí)間按薛輝通知參加公司的股份轉(zhuǎn)讓及公司章程變更的正式簽字儀式。8.本協(xié)議自上述5人簽字之日起生效，在完成公司的股份轉(zhuǎn)讓及公司章程變更的正式簽字儀式及賀明、辛衛(wèi)亞、于天相各人所得的30萬元兌現(xiàn)后，此協(xié)議終止。遠(yuǎn)博公司、薛輝認(rèn)為，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)是股東會(huì)決議中包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，遠(yuǎn)博公司2005年初經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生困難，30萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)款，故以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由要求確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。于天相稱《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)是股東會(huì)決議，作為股東會(huì)決議是合法有效的，公司不存在經(jīng)營(yíng)困難，因其與股東之間產(chǎn)生矛盾，才產(chǎn)生退出公司的意向，30萬元是在260萬元股份原值之外另行支付的，30萬元是公司利潤(rùn)的分配。

遠(yuǎn)博公司2004年度審計(jì)報(bào)告表明截止2004年12月31日，公司所有者權(quán)益合計(jì)為11976764.56元。遠(yuǎn)博公司、薛輝向一審法院提交了一份由賀明、辛衛(wèi)亞、薛輝、宋健簽字證明的《遠(yuǎn)博公司2005年4月21日前狀況說明》，稱2005年4月是公司成立以來經(jīng)營(yíng)最困難的階段，公司主要的三個(gè)工程（阿鋼、鞍鋼、新?lián)徜摚┚霈F(xiàn)重大問題，為此，公司于2005年4月20日召集全體股東開會(huì)，達(dá)成一致意見，形成協(xié)議。同時(shí)，提交證人賀明、辛衛(wèi)亞到庭作證，在詢問證人賀明當(dāng)時(shí)公司出現(xiàn)什么狀況時(shí)，賀明卻稱由于對(duì)方想賴賬，導(dǎo)致公司許多工程款收不回來。

法院判決：判決駁回遠(yuǎn)博公司、薛輝的訴訟請(qǐng)求

轉(zhuǎn)讓款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必要條款，在該份文件中卻未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，而是約定了于天相轉(zhuǎn)讓股份所得到的報(bào)償為30萬元，現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)此約定各持一詞，該文件亦未明確30萬元的給付主體是公司還是受讓方，同時(shí)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦無法對(duì)此價(jià)格的合理性予以判斷。故依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能認(rèn)定薛輝與于天相之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款達(dá)成了一致意見，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有可履行性，不能認(rèn)定雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已成立?，F(xiàn)遠(yuǎn)博公司、薛輝以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦屬薛輝與于天相之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由，要求確認(rèn)該份文件合法有效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。判決駁回遠(yuǎn)博公司、薛輝的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格不需要與出資額相同

股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要內(nèi)容之一，而股權(quán)的價(jià)值與有形財(cái)產(chǎn)不同，其價(jià)值由多種因素構(gòu)成。在當(dāng)事人提舉的證據(jù)無法證明雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)成一致時(shí)，人民法院不應(yīng)依據(jù)股東出資額、審計(jì)報(bào)告、公司凈資產(chǎn)額以及合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。同時(shí)，未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因欠缺必備條款而不具有可履行性，應(yīng)認(rèn)定該類合同未成立。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格不需要與出資額相同“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要內(nèi)容之一，而股權(quán)的價(jià)值與有形財(cái)產(chǎn)不同，其價(jià)值由多種因素構(gòu)成?！?/p>

如果公司發(fā)展良好，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格一般高于股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資額，如果公司連年虧損，則有可能低于出資額。事實(shí)上，股份有限公司的股權(quán)在證券交易所內(nèi)交易，其價(jià)格明顯與出資額并無關(guān)系。更多具體問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)私募基金律師石珍珍律師。