轉(zhuǎn)讓股權(quán)后剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)為民間借貸 被告拖欠付款

原、被告共同設(shè)立了A公司，各占50%的股權(quán)，后原告與被告簽訂協(xié)議將原告的50%股權(quán)以1000萬的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告，合同成立后，被告陸續(xù)支付了原告500萬元。后原告要求被告立《借據(jù)》給其作為欠款證明，被告于2010年10月26日立下《借據(jù)》給原告存執(zhí)，內(nèi)容為：“本人梁某借李某人民幣￥5000000，壹年之后還清。2010.10.26號(hào)。”被告在《借據(jù)》上簽名并捺指印，同時(shí)，被告還在該《借據(jù)》末尾位置寫上“以上實(shí)清未定，今晚講清?！蓖彆r(shí)，被告稱當(dāng)時(shí)想寫的實(shí)際是“以上實(shí)數(shù)未定，今晚講清。”

之后，原告陸續(xù)收到被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式償還的款項(xiàng)，至訴訟期間，原告稱被告已還2400000元，尚欠2600000元。被告稱沒有計(jì)算過已償還的款項(xiàng)數(shù)額，認(rèn)為原告計(jì)算的尚欠數(shù)額應(yīng)該是正確的。庭審調(diào)查時(shí)，被告稱保存有償還欠款給原告的存款憑證，但經(jīng)法庭詢問，其又明確表示，不需要提交該些憑證給法庭作證據(jù)用。

2013年2月4日，原告以經(jīng)過多次催收被告仍不歸還尚欠款項(xiàng)為由，向法院提起訴訟，提出上述訴稱中的訴訟請(qǐng)求。

民間借貸對(duì)約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)為貸款的定性

在民間借貸訴訟中，被告提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。原告依據(jù)被告出具的借條要求償還借款及利息，被告抗辯認(rèn)為借條約定的借款并未交付，雙方當(dāng)事人并未形成真實(shí)的借款法律關(guān)系，而是雙方約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)為貸款，因此簽訂的借條是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款的處理，雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的糾紛而非民間借貸糾紛。若被告所提供的證據(jù)能夠證明借款合同并未實(shí)際履行，并證實(shí)債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。此時(shí)，借條只是對(duì)合同未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款進(jìn)行確認(rèn)和處分，其雖然名為“借條”，但實(shí)質(zhì)上應(yīng)是“欠條”。當(dāng)然，根據(jù)《規(guī)定》第十五條“但書”的規(guī)定，當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用上述規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)按照民間借貸關(guān)系審理。更多具體問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)私募基金律師。