一、自首應(yīng)該怎么認(rèn)定

《中華人民共和國刑法》第67條規(guī)定：犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑得罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。對于自首問題，應(yīng)根據(jù)自首制度的性質(zhì)和目的從該制度的立法本意出發(fā)，正確地認(rèn)定和處理。

在具體操作上，最高人民法院98年4月頒布了《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。目前司法界普遍認(rèn)為“不管當(dāng)事人是否被采取強制措施，只要是在司法機關(guān)沒有掌握其犯罪證據(jù)的情況下主動供述其罪行，就屬于自動投案”、“在押罪犯主動供述的罪行，不論與前罪是否屬于同一種類，只要符合自首的本意，具備自首的價值，就屬于自首”、“對于被告人如實供述以后又作避重就輕辯解的，只要其辯解不否定基本事實，不影響正確定案，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”、“因當(dāng)事人自首而使懸案得以告破，在審案件得以順利處理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自首的價值，已經(jīng)實現(xiàn)，即使以后當(dāng)事人翻供，也不影響自首的成立”

評價自首的價值，要衡量三個方面的因素：

一是犯罪主觀方面的惡意程度和實際造成的損害程度；

二是犯罪人對犯罪后果的彌補；

三是給國家節(jié)省了多少破案和審案開支。

在社會效益上，應(yīng)當(dāng)衡量兩個方面四個程度：

一是自首的犯罪人悔罪的真誠度及其守法自律的可信度；

二是犯罪起因上的可恕度和社會接受犯罪人悔罪的可能度。國家依據(jù)這兩個尺度，衡量具體自首行為的價值，并根據(jù)自首價值的大小給予自首的當(dāng)事人相應(yīng)程度的寬恕，這是自首制度實際運作的基本原則。根據(jù)這個原則處理自首案件，應(yīng)當(dāng)在客觀認(rèn)定自首行為價值的同時，充分注意國家與當(dāng)事人之間類似于等價交換的公平問題，維護(hù)自首與寬恕之間的對等關(guān)系。從司法理性的要求講，促成自首制度實施的良性循環(huán)，是設(shè)立自首制度的目的所在。因此，認(rèn)定和處理自首，應(yīng)當(dāng)服從于自首制度的這個目的，不論是“出頭認(rèn)罪”，還是“自陳其罪”，只要符合自首的本意，具有自首的實際價值，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。

二、怎樣區(qū)分自首與坦白

刑法常識中怎樣正確區(qū)分自首與坦白的界限，準(zhǔn)確區(qū)分自乎與坦白的界限，是正確認(rèn)定自首不可回避問題。解決這一問題的關(guān)鍵，主要是如何界定坦白和如何把握坦白的特征。關(guān)于何為坦白？我國刑法學(xué)界存在多種不同的觀點。我們認(rèn)為，所謂坦白，是指犯罪分子被動歸案之后，自己如實交代所被指控的犯罪事實，并接受國家審查和裁判的行為。

據(jù)此，自首與坦白存在著某些相同之處：

（一）兩者均以自己實施了犯罪行為為前提；

（二）兩者在犯罪人歸案之后都是如實交代自己的犯罪事實；

（三）兩者的犯罪人都有接受國家審查和裁判的行為；

（四）兩者都是從寬處罰的情節(jié)。

但是，自首與坦白與存在著明顯的區(qū)別：

首先，自首是犯罪人自動投案之后，主動如實交代自己犯罪事實的行為；而坦白則是犯罪人被動歸案之后，如實交代自己所被指控的犯罪事實的行為。

其次，自首與坦白所反映的犯罪人的人身危險性程度不同，自首犯的人身危險性相對較輕重。

最后，自首是法定的從寬處罰情節(jié)，而坦白只是酌定的從寬處罰情節(jié)；并且，在一般情況下，自首比坦白的從寬處罰幅度要大。