一、什么是死刑復(fù)核權(quán)

復(fù)核權(quán)是保護(hù)被告人合法權(quán)益的最后屏障，一旦復(fù)核權(quán)虛置，程序公正無(wú)從體現(xiàn)，被告人的權(quán)利就可能得不到正當(dāng)?shù)纳鞆?，造成冤假錯(cuò)案。但在具體程序上，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第202條僅規(guī)定了復(fù)核組織，而對(duì)復(fù)核的內(nèi)容、方法、復(fù)核后的處理、復(fù)核的期限等并未作出規(guī)定，死刑復(fù)核程序立法的欠缺與其在刑事訴訟中的重要地位極不相稱。尤其嚴(yán)重的是，死刑復(fù)核程序采用書面、秘密的運(yùn)行方式，由法院?jiǎn)畏矫婵刂迫砍绦虻倪^(guò)程，控辯雙方對(duì)此既不能加以選擇，也不能進(jìn)行有效的參與。

而法院內(nèi)部審查的程序價(jià)值有限，不利于徹底發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，尤其是事實(shí)上的錯(cuò)誤。這使得死刑復(fù)核程序難以發(fā)揮其應(yīng)用的效果。程序設(shè)置的不公正、不合理帶來(lái)人們對(duì)實(shí)體結(jié)果的質(zhì)疑。草率對(duì)待的不僅是個(gè)體的生命，更是人們對(duì)法制的信任。

二、對(duì)死刑復(fù)核如何監(jiān)督

人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)人民法院的錯(cuò)誤裁判自然不能置之不理，而必須履行法律監(jiān)督職能。由于案件處于復(fù)核之中，不能行使抗訴權(quán)，但人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的方式具有多樣性，在不同的訴訟階段對(duì)不同的訴訟活動(dòng)有不同的監(jiān)督方式，抗訴權(quán)僅是法律監(jiān)督的一種方式。因此，人民檢察院可以用檢察建議或意見的形式直接向復(fù)核審人民法院反映意見，也可以將意見報(bào)請(qǐng)復(fù)核審人民法院同級(jí)的人民檢察院，由與復(fù)核審人民法院同級(jí)的人民檢察院向復(fù)核審人民法院反映意見。從維護(hù)國(guó)家法律的嚴(yán)肅性，保證死刑案件的質(zhì)量，防止錯(cuò)誤、保障司法公正的現(xiàn)實(shí)意義來(lái)看，應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督工作適當(dāng)?shù)叵蚯把由?，以便充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在此程序上的監(jiān)督職能。從司法實(shí)踐角度來(lái)看，及時(shí)發(fā)現(xiàn)判決、裁定的錯(cuò)誤并加以糾正的有效監(jiān)督方式不是目前被動(dòng)的“事后監(jiān)督”，而是具有前瞻性積極意義的“事中監(jiān)督”。

事中監(jiān)督一方面打破了以往那種由人民法院獨(dú)自進(jìn)行的“暗箱式”死刑復(fù)核，可使檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家法律監(jiān)督者的身份參與死刑復(fù)核過(guò)程，履行法律監(jiān)督職責(zé)，變被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督；另一方面檢察機(jī)關(guān)的事中監(jiān)督可增加死刑復(fù)核的透明度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)糾正不當(dāng)判決，保障公正司法，最大限度地避免錯(cuò)案的發(fā)生，同時(shí)也有利于人民法院提高復(fù)核效率。在死刑復(fù)核程序?qū)嵭惺轮斜O(jiān)督可與刑事訴訟中的偵查、起訴、一審、二審、審判監(jiān)督、執(zhí)行程序的法律監(jiān)督相輔相成，形成貫穿刑事訴訟全過(guò)程的法律監(jiān)督鏈條，進(jìn)而體現(xiàn)憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而依法唯一參加刑事訴訟全過(guò)程，履行其監(jiān)督職責(zé)的共性。