一、為索債非法拘禁的處理

實(shí)踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限區(qū)分問題的主要是為索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件。刑法第238條第3款明確規(guī)定：為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。對于索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件，處理時應(yīng)注意。我們認(rèn)為可從這樣幾個方面注意區(qū)別非法拘禁罪與綁架罪的界限：

（1）刑法第239條第3款規(guī)定的“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人”，指的是合法債務(wù)，為索取非法債務(wù)如賭博債而非法扣押、拘禁他人的，應(yīng)以綁架罪定罪處罰。債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明的，行為人確系出于索取合法債務(wù)的目的而實(shí)施綁架行為的，應(yīng)以非法拘禁罪定性。但是，對于行為人與他人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而綁架、扣押人質(zhì)的案件，也要認(rèn)真考察行為人的真實(shí)意圖，對行為人綁架、扣押人質(zhì)而目的不在于索取債務(wù)的，對行為人仍要以綁架罪定罪處罰。最高人民法院在2000年6月30日通過、2000年7月19日施行的《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》明確規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰”，即應(yīng)定為非法拘禁罪。

（2）為索取債務(wù)綁架他人后，向被綁架人的近親屬或其他人索得債務(wù)后，又索取額外財(cái)物或以人質(zhì)相挾提出其他不法要求的，行為人同時觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個罪名。但應(yīng)視此情況為想象競合犯（實(shí)施一個索取財(cái)物行為，而財(cái)物中既有債務(wù)又有額外財(cái)物時）或吸收犯的形態(tài)，對行為人以綁架罪一罪處理。

二、為干涉婚姻非法拘禁的處理

非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。暴力干涉婚姻自由罪與非法拘禁罪的競合問題，在表現(xiàn)上也大致相同于妨害公務(wù)罪的情況，所不同的是，暴力干涉婚姻自由罪在我國刑法上規(guī)定為“告訴的才處理”，而非法拘禁罪卻無此規(guī)定，這樣，當(dāng)兩個罪名在特定情況下發(fā)生競合關(guān)系時，應(yīng)分不同情況予以分析：

（1）如果以非法拘禁干涉他人婚姻自由，尚未造成嚴(yán)重后果，且被害人未向司法機(jī)關(guān)告發(fā)的，不宜追究被告人的刑事責(zé)任。由于本法規(guī)定了告訴才處理的原則，在處理暴力干涉婚姻自由罪與非法拘禁罪的想象競合時，如果當(dāng)事人未告訴，就不宜按通常的處理原則適用非法拘禁罪；如果當(dāng)事人已告訴，則應(yīng)按想象競合犯處理，以非法拘禁罪論處。

（2）如果以非法拘禁方法干涉他人婚姻自由，引起被害人死亡的，應(yīng)以想象競合犯的原則追究被告人的刑事責(zé)任。這是因?yàn)?，本法?57條規(guī)矩，暴力干涉他人婚姻自由引起被害人死亡的，不在“告訴的才處理”之列。因此，出現(xiàn)這種情況的，應(yīng)以想象競合犯的原則處理。不過本條規(guī)定非法拘禁致人死亡的，處 10年以上有期徒刑，本法第257條規(guī)定暴力干涉婚姻自由致人死亡的，法定刑為2年以上7年以下有期徒刑，二者相比較，前者為重，因此應(yīng)適用非法拘禁罪的條款。但是，考慮到前者重得多，而且考慮到本法第257條的立法精神，在適用非法拘禁“致人死亡”的法定刑時，可適當(dāng)取其輕者。

（3）以非法拘禁方法干涉他人婚姻自由，致人重傷的，應(yīng)視當(dāng)事人是否告訴而分別處理：第一，當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)告訴的，應(yīng)按想象競合犯的原則，以非法拘禁罪的基本構(gòu)成的法定刑追究被告人的刑事責(zé)任，而不能以非法拘禁“致人重傷”的法定刑處理。這時因?yàn)楸痉ǖ?57條雖未指明暴力干涉婚姻自由致人重傷的應(yīng)如何處理，但從該條第2款的規(guī)定看，只把“致使被害人死亡”這一情節(jié)作為加重構(gòu)成，所以根據(jù)其立法原意，致人重傷的，也包括在本法第257條第1款即暴力干涉婚姻自由罪的基本構(gòu)成中，屬于“告訴的才處理”的范疇，第二，如果當(dāng)事人未告訴的，就不應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。