一、認(rèn)定綁架罪應(yīng)當(dāng)注意的問題

1、劃清綁架罪與拐賣婦女、兒童罪中綁架婦女、兒童的界限。這兩種犯罪犯罪手段上都使用了暴力、脅迫或者其他方法，但有明顯區(qū)別：一是犯罪的目的的不同。前者以勒索被綁架人的財物、扣押人質(zhì)為目的，后者以出賣被綁架的婦女、兒童為目的。二是犯罪對象不同。前者綁架的對象是指包括婦女兒童在內(nèi)的一切人，后者則僅指婦女兒童。

2、劃清綁架罪與非法拘禁罪的界限。近幾年來，社會上出現(xiàn)了因債權(quán)債務(wù)關(guān)系引起的“人質(zhì)型”侵犯公民人身權(quán)利的案件，即以強行扣押“人質(zhì)”的方式，脅迫他人履行一定行為為目的的違法犯罪行為?！耙欢ㄐ袨闉槟康摹?，實踐中大多是健債款，要求“以錢換人”。

這種行為從形式上看與刑法第二百三十九條第一款規(guī)定的以勒索財物為目的的綁架行為很相似，但實質(zhì)上有很大區(qū)別：

第一，犯罪目的不同。前者以勒索財物為目的，后者以逼索債務(wù)為目的，以扣押“人質(zhì)”作為討還債務(wù)的手段。

第二，犯罪對象不同。前者以綁架的人自身完全無過錯，而后者以綁架的“人質(zhì)”大多自身有過錯（如欠債不還），甚至有詐騙等違法犯罪行為，也有的純屬索然無辜。

因此，刑法第二百三十八條第三款明確規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。

二、綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于綁架罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)問題，在我國刑法理論上有三種代表性的觀點：單一行為說，該說認(rèn)為綁架罪屬于單一行為，行為人只要主觀上出于勒索財物的目的，客觀上實施了綁架他人并實際控制他人的，為犯罪既遂。至于行為人是否實施了勒索行為，不影響本罪既遂的成立。 復(fù)合行為說，該說認(rèn)為本罪屬復(fù)合行為，即綁架行為+勒索行為（或者提出不法要求），認(rèn)為除綁架他人外，還要實施勒索財物行為或者提出不法要求的行為，才成立本罪既遂，否則不利于鼓勵犯罪人自動中止犯罪，對有些行為人在他人實施綁架后中途參與實施勒索的也無法用共同犯罪理論理解。 勒索既遂說，該說認(rèn)為本罪屬結(jié)果犯，應(yīng)以實際勒索到財物，即其犯罪目的實現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，沒有達(dá)到目的的為未遂。

司法實踐中，綁架罪的既遂以行為人是否將被害人劫持并實際控制為標(biāo)準(zhǔn)。即行為人只要實施了綁架他人的行為，就構(gòu)成綁架罪的既遂，而不是以勒索的財物是否到手或者其他目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)。如果由于被害人的反抗或者他人及時進行解救等客觀方面的原因，使綁架沒有得逞，因而未能實際控制被害人的，則構(gòu)成綁架罪的未遂。