一、網(wǎng)絡(luò)IP地址被鎖定

2012年1月起至2014年4月間，被告人蔣某某在網(wǎng)上出售其私自開發(fā)的“頂頂大名”惡意發(fā)帖軟件。部分用戶購買該軟件后，在東方財(cái)富信息股份有限公司旗下的“股吧論壇”互聯(lián)網(wǎng)論壇上惡意發(fā)帖“灌水”，造成上述論壇正常運(yùn)營受到嚴(yán)重影響。經(jīng)鑒定，涉案軟件通過預(yù)先設(shè)置，提供了網(wǎng)站本身不具備的自動頂帖、發(fā)帖、跟帖群發(fā)和站內(nèi)信群發(fā)等功能，對網(wǎng)站的正常操作流程和正常運(yùn)行方式造成了破壞，屬于破壞性程序。經(jīng)查，2013年5月1日至2014年4月22日期間，被告人蔣某某銷售上述軟件，非法經(jīng)營數(shù)額共計(jì)人民幣469910.43元。

2014年4月22日19時許，公安人員根據(jù)鎖定的網(wǎng)上銷售該軟件的網(wǎng)絡(luò)IP地址，至上海市浦東新區(qū)陳春東路99弄2號1603室調(diào)查，被告人蔣某某交代了上述犯罪事實(shí)。

二、自首是否依舊成立

上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人蔣某某違反國家規(guī)定，通過互聯(lián)網(wǎng)出版發(fā)行非法出版物，嚴(yán)重危害社會秩序和擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)予處罰。經(jīng)查，被告人蔣某某有自首情節(jié)，到案后積極配合司法機(jī)關(guān)查證本案，認(rèn)罪悔罪，且退繳全部非法經(jīng)營款項(xiàng)，依法對其減輕處罰。據(jù)此，以非法經(jīng)營罪判處被告人蔣某某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣1萬元等。

一審宣判后，被告人蔣某某沒有提出上訴，公訴機(jī)關(guān)以不構(gòu)成自首為由提出抗訴。在二審審理過程中，上海市人民檢察院第一分院撤回抗訴并經(jīng)上海市第一中級人民法院準(zhǔn)許。該判決已發(fā)生法律效力

本案中對于被告人蔣某某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，主要基于以下理由：

首先，從自首的作用來看。不論是一般自首，還是特別自首，從刑法及相關(guān)司法解釋中可以看出，當(dāng)行為人沒有自動投案并如實(shí)供述或者被采取強(qiáng)制措施而如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他罪行的，司法機(jī)關(guān)并沒有在其本人和犯罪行為之間建立必然的關(guān)聯(lián)性。也就是說，正是由于行為人的原因，才在其本人和犯罪行為之間建立了一種必然的關(guān)聯(lián)性。在此種意義上講，自首制度的設(shè)立主要是因?yàn)樵谛袨槿撕头缸镄袨橹g不具有必然的關(guān)聯(lián)性的時候，為了節(jié)約司法成本而進(jìn)行的一種功利性的制度設(shè)定。否則，這種必然的關(guān)聯(lián)性的建立或者建立的可能勢必耗費(fèi)大量的司法資源。

其次，從鎖定網(wǎng)絡(luò)IP地址的效果來看。由于信息網(wǎng)絡(luò)中的外網(wǎng)IP地址是獨(dú)一無二的，通過外網(wǎng)IP地址一般可以確定網(wǎng)絡(luò)位置，從而可以進(jìn)一步查明其現(xiàn)實(shí)的物理位置。但是，一方面，雖然外網(wǎng)的IP地址是獨(dú)一無二的，但是在內(nèi)網(wǎng)中的IP地址確存在著多種可能性。比如在內(nèi)網(wǎng)中，每臺用戶機(jī)所占有的IP地址是隨機(jī)分配的，并且一般是不對外顯示的（除非有的設(shè)備本身附帶此功能）。也就是說，在此種情形下，很難將IP地址具體確定到某一臺特定的用戶機(jī)上。另一方面，即使是通過IP地址鎖定到某一臺電腦，也無法直接推定該電腦的所有者或者使用者就是犯罪嫌疑人。要作出這樣的推定，還需要結(jié)合其他證據(jù)（比如有證據(jù)可以證明在網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的時刻，其正在使用這臺機(jī)器等等）組成完整的證據(jù)鏈才行。即鎖定IP地址并不意味著行為人與犯罪行為之間便具有了必然的關(guān)聯(lián)性。

因此，在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中，當(dāng)犯罪行為與鎖定的IP地址關(guān)聯(lián)后，只是表明：第一，犯罪行為與現(xiàn)實(shí)地址建立了可能的關(guān)聯(lián)，但并不意味著必然的關(guān)聯(lián)。如果存在利用IP地址隨機(jī)分配等情形，則不能得出犯罪行為與鎖定的IP地址的現(xiàn)實(shí)地點(diǎn)之間的必然關(guān)聯(lián)。第二，即便前述關(guān)聯(lián)確立，亦不能直接建立現(xiàn)實(shí)地點(diǎn)與行為人之間的關(guān)聯(lián)。即仍然需要在現(xiàn)實(shí)地點(diǎn)與行為人之間確定必然的關(guān)聯(lián)性，以此才可以最終認(rèn)定行為人與網(wǎng)絡(luò)犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)性。

綜上，在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)現(xiàn)有線索、證據(jù)無法準(zhǔn)確合理地判定行為人為某宗罪行的犯罪嫌疑人的時候，“存疑之利益歸于被告”的理念及鼓勵自首的刑事政策精神理當(dāng)被提倡，從而將此種情形下的行為人在接受盤查或者訊問時若能主動如實(shí)供述其罪行的，仍應(yīng)認(rèn)定其為自首。因此，上述案例中的被告人蔣某某的行為雖然不具有自動投案的典型性，但正是由于被告人的如實(shí)供述才在其本人和犯罪行為之間建立的一種必然的關(guān)聯(lián)性，能夠體現(xiàn)犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性，并最大限度地鼓勵他人投案和縮減司法成本，符合自首的設(shè)立目的及其旨趣。因此可以根據(jù)2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條中的“其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動投案的情形”而認(rèn)定為自首。