一、強(qiáng)奸過程中女性無明顯反抗

2014年3月份，被害人吳某發(fā)現(xiàn)其男友即被告人嚴(yán)某品行不端，遂產(chǎn)生了要分手的想法，同年4月1日，吳某打電話給嚴(yán)某提出分手，次日上午10時許，吳某將嚴(yán)某的私人物品送到嚴(yán)某位于本市青年路新村35幢402室的暫住地，并再次提出分手。嚴(yán)某惱羞成怒，威脅道“要分手就一起死”、“就算死也要做個風(fēng)流鬼”等，使吳某產(chǎn)生了嚴(yán)重的恐懼心理，后嚴(yán)某強(qiáng)行將吳某推倒在床上，扒掉其褲子，不顧吳某的極力反抗、呼救，強(qiáng)行與吳某發(fā)生了性關(guān)系。被告人嚴(yán)某于2014年4月22日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，歸案后如實(shí)供述了自己的罪行。

二、是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪

被告人嚴(yán)某違背婦女的意志，使用言語威脅強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人嚴(yán)某犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，提請依法判處的理由成立，本院予以采納。歸案后被告人嚴(yán)某如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。關(guān)于被告人嚴(yán)某提出的辯解及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，綜合評判如下：1、關(guān)于被害人吳某的陳述的證據(jù)效力問題，本院認(rèn)為，被害人吳某在偵查階段的兩份詢問筆錄收集程序、方法符合法律規(guī)定，其中涉及被告人嚴(yán)某是否使用暴力或脅迫方式、發(fā)生性行為的簡要經(jīng)過、其具體采取的反抗行為等基本事實(shí)前后一致、陳述穩(wěn)定，且與被告人的供述能夠相互印證，鑒于案發(fā)的突然性、表達(dá)的差異性等因素其關(guān)于部分細(xì)節(jié)的描述前后存在不完全一致的情況亦合乎情理，故對該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。2、關(guān)于被告人嚴(yán)某有無采取暴力或脅迫手段，經(jīng)查，關(guān)于被告人嚴(yán)某在被害人吳某至其暫住地提出分手時說出“我們一起去死、就算死也要做個風(fēng)流鬼”等話語使吳某產(chǎn)生了嚴(yán)重恐懼心理的事實(shí)，有被告人嚴(yán)某的多次穩(wěn)定供述及被害人吳某的陳述相互印證，足以證明被告人采取了脅迫手段；關(guān)于使用暴力公訴機(jī)關(guān)并未指控，亦沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院亦未予認(rèn)定。3、關(guān)于是否違背婦女意志，首先被害人有無反抗行為并非認(rèn)定強(qiáng)奸罪的必要條件，它只是判斷是否違背婦女意志的客觀條件之一，由于犯罪分子在實(shí)施強(qiáng)奸時所采用的手段和所造成的客觀條件不同，對被害人的強(qiáng)制程度也有所不同，故被害人的反抗形式也有所區(qū)別；本案中被告人嚴(yán)某在偵查階段有多次供述稱“吳某不愿意、推了我胸口、踹了我一腳、朝電話喊救命”，上述供述與被害人陳述相一致，且有證人顧某的證言“吳某在電話里大喊救我”及相關(guān)報警記錄相互印證，足以認(rèn)定違背了被害人的意志。

以上就是強(qiáng)奸過程中女性無明顯反抗，是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的簡單案例分析了，這類案件在實(shí)務(wù)中往往比較復(fù)雜多變，如果您遇到此類問題，建議您咨詢專業(yè)的律師。