一、進(jìn)合租房室友房間盜竊是否為入戶盜竊  

被告人李某某在南京市浦口區(qū)浦東路20號(hào)煤炭設(shè)計(jì)院家屬區(qū)內(nèi)，趁其合租同事李超上班之機(jī)，推門進(jìn)入被害人李超的房間，竊得李超放置在床尾柜鞋盒內(nèi)的3萬元。2015年1月25日，被告人李某某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，后如實(shí)供述了自己的罪行。另經(jīng)審理查明，被告人李某某已經(jīng)賠償了被害人李超4萬元。刑法修正案（八）規(guī)定了入戶盜竊行為直接構(gòu)成盜竊犯罪，對(duì)盜竊罪做了修改和完善。刑法修正案（八）實(shí)施后，對(duì)入戶盜竊行為的打擊力度明顯加強(qiáng)，嚴(yán)厲地打擊了盜竊犯罪，體現(xiàn)了刑法對(duì)人民群眾人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的切實(shí)關(guān)注和嚴(yán)格保護(hù)。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《盜竊解釋》）第3條明確規(guī)定，“非法進(jìn)入供他人家庭生活與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊”。關(guān)于入戶盜竊的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中一般不存在爭(zhēng)議，典型入戶盜竊案件多發(fā)，但與此同時(shí)，一些不典型的盜竊行為如何認(rèn)定入戶盜竊存在一定爭(zhēng)議。如本案，雖為一起簡(jiǎn)單的盜竊案件，但因涉及合租房中盜竊問題，對(duì)是否認(rèn)定入戶盜竊，一審、一審法院有不同看法。二審法院經(jīng)過研究，作出了與一審法院截然不同的判決。

二、合租房間是否為戶

司法實(shí)踐中，合租房中的房間是否可以認(rèn)定為“戶”是一個(gè)值得探討的問題。合租房中的房間，是承租人日常起居的場(chǎng)所，盡管與其他租戶具有公用的面積，但是就房間本身而言，房間是給特定的人居住的，并非集體活動(dòng)的場(chǎng)所，具有獨(dú)立的生活特質(zhì)，而且與外界相對(duì)隔離，屬于私人生活的空間。從這個(gè)意義來說，合租房既具有供他人家庭生活的功能特征，也具備私人生活領(lǐng)域和相對(duì)隔離的特點(diǎn)，因此可以評(píng)價(jià)為刑法意義上的“戶”。

本案中，盡管被害人李超的房間沒有鎖，而且房間內(nèi)具有公共的物品路由器，但是這不能否定該房間屬于李超的私人生活空間，其個(gè)人在房間內(nèi)的日常生活與外界是相對(duì)隔離的，其房間既具有戶的功能特征，也具有戶的場(chǎng)所特征，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。合租房是承租人日常起居的場(chǎng)所，具有獨(dú)立生活的特質(zhì)和相對(duì)隔離的特點(diǎn)，可以認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。在這個(gè)前提之下，對(duì)于合租房中實(shí)施盜竊的行為，就要考察其入戶的非法性問題。各合租人彼此之間相互熟悉，可以隨意進(jìn)出他人的房間，在這種情況下，被告人進(jìn)入他人房間的行為客觀上并不違背居住人的意愿，不具有非法性。換言之，即被告人如不實(shí)施盜竊的行為，則其行為不具有非法進(jìn)入的特征，因此不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。