一、不服派出所調(diào)解強(qiáng)行拿回賠償款

2013年1月凌晨五時(shí)許,被告人張某某、王某在其朋友邵某某因經(jīng)濟(jì)糾紛在派出所調(diào)解下賠償給被害人蔣某某人民幣3000元,跟車(chē)尾隨被害人蔣某某駕駛的出租車(chē),在該車(chē)行至某路口遇到紅燈停車(chē)時(shí),被告人張某某、王某某打開(kāi)蔣某某的車(chē)門(mén)上車(chē),從蔣某某處強(qiáng)行拿回賠償款3000元。得手后兩人下車(chē)離開(kāi)。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

筆者就這個(gè)齊全或者不齊全的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,找到一個(gè)非常簡(jiǎn)單的解決辦法,那就是樹(shù)立犯罪圈概念。所謂犯罪圈概念是指任何一個(gè)刑法規(guī)范,都是有其適用范圍的。我國(guó)刑法規(guī)范立法時(shí),都是針對(duì)類(lèi)似行為中社會(huì)危害性最為突出的典型行為類(lèi)型而設(shè)立的。超出這個(gè)范圍就不是犯罪行為,而是合法行為或者違法行為。這是我國(guó)刑事立法所具有的鮮明的中國(guó)特色,全世界獨(dú)一無(wú)二。因此,在四要件體系應(yīng)用過(guò)程中,必須樹(shù)立犯罪圈概念,以確保定性結(jié)論體現(xiàn)罪刑法定原則的中國(guó)特色。具體如何操作呢?當(dāng)我們要對(duì)一個(gè)案件適用某個(gè)刑法規(guī)范時(shí),就以該刑法規(guī)范(犯罪圈)中最為突出的典型案件作為參照物,再找同類(lèi)合法行為作為另一個(gè)參照物。對(duì)兩個(gè)參照物的主客觀方面進(jìn)行分解,作為行為主客觀方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然后將案件事實(shí)行為的主客觀方面與兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較,作出是否符合犯罪構(gòu)成的判斷?？剞q雙方就此進(jìn)行攻防,都可以提出自己的意見(jiàn)和理由,法官居中裁判,作出最終的定性結(jié)論。我國(guó)刑法理論并沒(méi)有明確犯罪圈概念,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問(wèn)題,進(jìn)而導(dǎo)致四要件理論飽受詬病,甚至有不少刑法學(xué)者提出要“推倒重來(lái)”。筆者認(rèn)為這些學(xué)者是“病急亂投醫(yī)”的表現(xiàn)。事實(shí)上,只要引入犯罪圈概念,四要件體系的所謂“諸多問(wèn)題”就能夠迎刃而解。下面利用犯罪圈概念來(lái)分析本案例的上述三種意見(jiàn),很容易得出正確的結(jié)論。 

（一）本案不成立尋釁滋事罪。本案是基于特定原因引發(fā)、針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施的非法占有特定財(cái)物的案件。與尋釁滋事的幾種典型情形的主客觀方面比較,兩被告人行為的主客觀方面與尋釁滋事罪的主客觀方面都有明顯差別,故尋釁滋事罪的定性意見(jiàn)并不妥當(dāng)。 

（二）本案不成立搶劫罪。與典型搶劫罪之暴力手段強(qiáng)行劫取他人財(cái)物非法占有的情形比較,本案或許客觀方面與搶劫具有一定程度的相似性,其中有暴力(打耳光)強(qiáng)制,有威脅(辱罵)語(yǔ)言。不過(guò),兩被告人只針對(duì)自己不服派出所調(diào)解所支付的財(cái)物。在主觀方面,兩被告人認(rèn)為搶回的是自己的財(cái)物,不是被害人的財(cái)物,不具有非法占有的目的,與搶劫罪所要求具有清晰的非法占有他人財(cái)物的主觀故意差距明顯,故本案同樣不成立搶劫罪。 

（三）本案不構(gòu)成犯罪。盡管本案兩被告人不承認(rèn)當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力相威脅的行為,但是就當(dāng)時(shí)案發(fā)時(shí)機(jī)、地點(diǎn)及結(jié)果來(lái)看,兩被告人的行為對(duì)被害人而言具有威脅性是毫無(wú)疑問(wèn)的,主要是基于兩被告人主觀上不具有非法占有的目的,其行為不符合任何刑法分則規(guī)范,故不成立犯罪。其行為只是一種違法行為,作治安處罰就可以了。