一、 偽造合同騙轉(zhuǎn)包工程保證金        

張某某,男,現(xiàn)年51歲,湖南省某水利工程公司法人。該公司于2014年8月注冊,系一人有限責(zé)任公司,注冊資本1200萬元,經(jīng)營項(xiàng)目包括水利工程、水電工程、房屋建筑工程、土石方工程等。 

2015年8月底,因公司長期無業(yè)務(wù)承建,張某某以往所借民間貸款無力償還,便偽造了一份公司與中鐵十二局的工程合同。2015年9月12日,張某某憑借偽造的合同,騙取陳某與公司簽訂內(nèi)部承包協(xié)議,后陳某依據(jù)協(xié)議向張某某繳納保證金5萬元。2015年9月16日,陳某在自行前往中鐵十二局商談工程具體事宜時(shí),被告知該局與張某某未簽訂工程合同,后陳某向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。張某某歸案后,辯解自己僅想拿陳某的保證金用于公司周轉(zhuǎn),等陳某發(fā)現(xiàn)后將予歸還。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)查實(shí),張某某及家庭負(fù)債累累,公司的注冊資本未實(shí)際繳納,公司無其他從業(yè)人員,無專業(yè)會(huì)計(jì)和收支賬目。同時(shí),案發(fā)后張某某一直無力退還保證金。 

二、 行為人構(gòu)成何種犯罪

對于本案,張某某構(gòu)成合同詐騙罪,理由如下: 

（一）張某某的行為構(gòu)成詐騙罪?？v觀本案,張某某具有非法占有的目的。雖然,張某某辯解自己騙錢僅想周轉(zhuǎn),其不具有非法占有的主觀故意。但根據(jù)有關(guān)張某某及家庭經(jīng)濟(jì)狀況的證據(jù),以及案發(fā)后張某某無力退還保證金的事實(shí),可以證實(shí)張某某無實(shí)際歸還能力。根據(jù)2000年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定,金融詐騙罪中的非法占有的認(rèn)定,不能僅憑被告人自己的供述,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析,對于明知沒有歸還能力而大量騙取資金的,可以認(rèn)定其具有非法占有的目的。據(jù)此,筆者認(rèn)為張某某在行為時(shí)具有非法占有的主觀故意。即使張某某后期退還了所騙的5萬元,其行為屬于事后退贓,不影響案件的定性。同時(shí),張某某實(shí)施犯罪的手段是虛構(gòu)事實(shí),并最終騙取他人處分財(cái)產(chǎn),自己非法獲得財(cái)產(chǎn)。因此,張某某的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。 

（二）合同在整個(gè)詐騙過程中起到關(guān)鍵性作用。在張某某實(shí)施詐騙過程中,先后出現(xiàn)了兩份合同,一是張某某偽造的公司與中鐵十二局簽訂的合同,二是依托偽造合同,張某某致使陳某自愿與自己簽訂的合同。張某某之所以能夠成功騙取陳某5萬元保證金,是因?yàn)殛惸承湃瘟藦埬衬彻九c中鐵十二局簽訂的合同,以為該工程真實(shí)存在,于是自愿與張某某簽訂了轉(zhuǎn)包工程的協(xié)議,并基于協(xié)議約定,將5萬元的保證金交付給張某某。從整個(gè)犯罪過程來看,不難發(fā)現(xiàn),張某某的行為不僅侵犯了陳某的財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)破壞了社會(huì)主義市場秩序,張某某的行為符合《刑法》第二百二十四條規(guī)定:“在簽訂、履行合同過程中,騙取對方當(dāng)事人財(cái)物”,其行為構(gòu)成合同詐騙罪。 

（三）根據(jù)法條競合通常適用原則,張某某的行為應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。詐騙罪與合同詐騙罪屬于法條競合,即依據(jù)法律規(guī)定,行為構(gòu)成合同詐騙罪的同時(shí)自然構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)《刑法》第二百六十六條的規(guī)定，“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”,可知詐騙罪屬于普通條款,合同詐騙罪屬于特殊條款。結(jié)合法條競合通常適用原則——特別法條優(yōu)先,即行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和合同詐騙罪時(shí),應(yīng)以合同詐騙罪定罪。 

（四）本案不構(gòu)成單位犯罪,應(yīng)當(dāng)以個(gè)人犯罪追究張某某的刑事責(zé)任。雖然,從表面上看,張某某偽造的合同是以公司的名義,簽訂的合同也是以公司的名義,貌似該犯罪應(yīng)定性為單位犯罪。但由于該公司系一人有限責(zé)任公司,張某某對公司的行為具有決定權(quán),且該公司未實(shí)際繳納注冊資本,無其他從業(yè)人員,無專業(yè)會(huì)計(jì)和收支賬目,未進(jìn)行年度驗(yàn)資等,該公司實(shí)則為皮包公司。雖然張某某曾以公司的名義承包過工程,但公司一直處于資不抵債境地,張某某個(gè)人及家庭財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分,所謂騙取的保證金是為了公司周轉(zhuǎn),只不過是張某某的辯解,無其他證據(jù)予以佐證。因此,筆者認(rèn)為本案中的公司實(shí)為張某某實(shí)施犯罪所借助的工具,本案不能僵化的理解為單位犯罪,而應(yīng)以個(gè)人犯罪追究犯張某某的刑事責(zé)任。 

綜上所述,筆者認(rèn)為,本案應(yīng)以合同詐騙罪追究張某某的刑事責(zé)任。