一、銀行保安撿拾存折后取款

2015年7月的一天,某銀行保安蔣某某在柜臺(tái)地上撿拾到趙某遺失的一張農(nóng)村糧食補(bǔ)貼存折,上面顯示有8000元錢(qián)。蔣某某便將該存折藏了起來(lái),事后將該存折交給朋友張某讓其幫忙取款,并告知張某存折的原始密碼為六個(gè)0。不知情的張某將8000元錢(qián)取出后交給蔣某某。

二、保安構(gòu)成何種犯罪

蔣某某的行為具有侵占性質(zhì),但因尚未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn),且沒(méi)有“拒不交出”的情節(jié),因此不構(gòu)成犯罪。理由如下:

儲(chǔ)戶到銀行新開(kāi)存款賬戶并辦理存折時(shí),雙方約定內(nèi)容之一就是支取方式。常見(jiàn)的存折首頁(yè)包含的內(nèi)容除了賬號(hào)、戶名、幣種、開(kāi)戶網(wǎng)點(diǎn)外,還有一項(xiàng)重要信息 就是支取方式。從本案看趙某的糧食補(bǔ)貼存折有密碼,這說(shuō)明趙某開(kāi)戶時(shí)與銀行約定的支付方式肯定是“憑密碼”。另外《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定,“未到期的定期儲(chǔ)蓄存款,儲(chǔ)戶提前支取的,必須持存單和存款人的身份證明辦理;代儲(chǔ)戶支取的,代支取人還必須持其身份證明。”本案中取款的存折顯然不屬于此范圍,銀行也無(wú)審查取款人身份的法定義務(wù)。所以,銀行將8000元直接支付給輸入正確取款密碼的存折持有人,既沒(méi)有違反法定義務(wù),又符合與存折開(kāi)戶人的約定。在此支付過(guò)程中,銀行無(wú)須知道前來(lái)取款人與儲(chǔ)戶本人有無(wú)關(guān)系。

詐騙罪的客觀方面在于行為人實(shí)施了欺騙行為是對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分(或交付)了財(cái)產(chǎn)。本案中,銀行支付存款是由基于事先約定支付方式而采取有意識(shí)的支付行為,并非因行為人欺騙行為而產(chǎn)生的錯(cuò)誤支付。換句話說(shuō),銀行的支付并不是因?yàn)槠涫茯_。所以蔣某某不構(gòu)成詐騙罪。

盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人和平地、秘密地在財(cái)物原占有人無(wú)意識(shí)的情況下單方解除占有關(guān)系,并建立其對(duì)財(cái)物新的占有關(guān)系。盜竊他人存折并取款的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。原因在于盜竊存折本身就屬于盜竊行為。而在本案中,銀行支付是有意識(shí)的交付行為。蔣某某對(duì)存折的占有是基于拾得,對(duì)8000元存款的占有是銀行依存折支付規(guī)則放棄占有的結(jié)果。蔣某某的行為明顯不符合盜竊罪的客觀方面,因此蔣某某不構(gòu)成盜竊罪。

對(duì)遺失物占為己有拒不歸還可構(gòu)成侵占罪。遺失的存折本從財(cái)物角度看其意義可以忽略不計(jì)。趙某遺失存折不等于立即遺失了該存折上所記載的存款,卻增加了存款遺失的風(fēng)險(xiǎn)。蔣某某委托朋友依密碼從銀行取款的行為,單獨(dú)看并沒(méi)有產(chǎn)生任何刑法所不允許的法律風(fēng)險(xiǎn),也不應(yīng)對(duì)其作刑法上否定性的評(píng)價(jià)。從蔣某某拾得存折到托人取款再到占有存款的全過(guò)程看,依密碼取款的行為,既使趙某遺失存款由可能性變成了確定性,又為蔣某某占有存折上記載的存款創(chuàng)造了條件。對(duì)該行為可理解為侵占的預(yù)備。對(duì)所取存款的占有則是侵占行為。本案因蔣某某的侵占尚未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn),且沒(méi)有“拒不交出”的情節(jié),因此不構(gòu)成犯罪。存折失主趙某可根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定為維護(hù)自身權(quán)益。