一、小偷偷錢后被抓現(xiàn)場等待

王某某與陳某某居住于同一小區(qū),某晚王某某回家后發(fā)現(xiàn)陳某某停放在小區(qū)的汽車車窗未關(guān),遂將放在副駕駛位上的一個手包內(nèi)的4000多元竊走。第二天,陳某某發(fā)現(xiàn)手包內(nèi)的錢沒了,通過調(diào)取小區(qū)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)隔壁單元的王某某翻過他的手包,有重大嫌疑,就去找王某某理論。王某某看了監(jiān)控只承認拿過包,不承認偷了包內(nèi)的錢,因陳某某糾纏,主動報警要求警察出警處理。警察到現(xiàn)場后,王某某也還是不承認偷錢,后被傳喚至派出所,因認識到事情的嚴重性,主動如實地供述了盜竊的犯罪事實。

二、小偷是否構(gòu)成自首

最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》在關(guān)于“自動投案”的具體認定中規(guī)定了兩種“現(xiàn)場等候”型的“自動投案”:一是犯罪后主動報案,雖未表明自己是作案人,但沒有逃離現(xiàn)場,在司法機關(guān)詢問時交代自己罪行的;二是明知他人報案而在現(xiàn)場等待,抓捕時無拒捕行為,供認犯罪事實的。從形式上看,犯罪嫌疑人王某某的情況符合上述第一種“自動投案”的情形,但筆者以為對這種“現(xiàn)場等候”型自動投案的認定,不僅要從形式上把握,更要結(jié)合自首制度的意義目的作實質(zhì)分析,從而準確認定,不枉不縱。 

筆者以為,自首制度的核心要義在于兩點,一是從一般預防出發(fā),因犯罪嫌疑人的主動歸案,節(jié)約了國家的司法資源,進而通過從輕處罰給予補償,鼓勵其他人犯罪后主動歸案;二是從特殊預防出發(fā),鑒于犯罪嫌疑人的認罪悔罪,通過從輕處罰促其更好地接受教育改造。因而,對自首的把握應(yīng)立足于節(jié)約司法資源和歸案的主動性。從這兩點出發(fā),筆者以為對本案的情形以及類似的“現(xiàn)場等候”型“自動投案”的判斷要從以下兩個方面進行: 

（一）“現(xiàn)場等候”在客觀上節(jié)約了司法資源。在本案中,犯罪嫌疑人的盜竊過程被小區(qū)的監(jiān)控記錄,被害人陳某某通過調(diào)閱監(jiān)控鎖定了犯罪嫌疑人,因在同一小區(qū),被害人對犯罪嫌疑人的姓名、住址等能尋找到犯罪嫌疑人的這些重要信息已經(jīng)掌握,不需要司法機關(guān)作進一步的排查就能找到犯罪嫌疑人。這不同于危險駕駛或交通肇事案件中的“現(xiàn)場等候”,在該種情形下,如犯罪嫌疑人逃離現(xiàn)場,僅憑現(xiàn)場留下的信息,公安機關(guān)需要花費大量人力、精力才能鎖定到犯罪嫌疑人,犯罪嫌疑人的“現(xiàn)場等候”客觀上為司法機關(guān)節(jié)約了資源。 

（二）“現(xiàn)場等候”在主觀上體現(xiàn)出自愿歸案。本案中,被害人找到犯罪嫌疑人質(zhì)問時,一直在其身邊,在一定程度上限制了其人身自由,犯罪嫌疑人在客觀上已不屬于“能跑而不跑”,歸案的主動性被削弱。犯罪嫌疑人雖主動報警,但其報警目的是出于化解被害人對其的糾纏,而不是主動向公安機關(guān)承認自己的盜竊行為,如犯罪嫌疑人不存在僥幸心理,自覺悔罪,在被害人找其質(zhì)問時就主動承認、主動歸還盜竊款,得到被害人諒解,本案本不會進入司法程序。在公安民警到達現(xiàn)場后,犯罪嫌疑人依然只承認翻過包,不承認盜竊的事實,直到去了派出所,認識到問題的嚴重性,產(chǎn)生害怕心理,才最終坦白了盜竊的事實。整個發(fā)案的過程,體現(xiàn)不出犯罪嫌疑人的認罪悔罪,其主觀上不具有歸案的主動性和自愿性。 

綜上,筆者以為對“現(xiàn)場等候”型“自動投案”的認定,不能簡單地作形式判斷,應(yīng)結(jié)合具體案情,從能否客觀上節(jié)約司法資源、能否體現(xiàn)出犯罪嫌疑人歸案的主動性和自愿性出發(fā)作具體判斷。