一、會計駕校名義利用職務(wù)便利騙得貸款 

某駕校以土地使用權(quán)作抵押申請銀行貸款,授權(quán)該校會計陳某辦理信貸等事宜。駕校法定代表人張某與銀行簽訂抵押額度為500萬元的貸款合同。不久,張某與陳某一起到銀行借款300萬元。張某在銀行工作人員出具的空白《銀行公司貸款(手工)借據(jù)》《小企業(yè)額度借款支用單》上簽字、蓋章備用。陳某得知張某已簽字,便偽造駕校財務(wù)報表、建筑施工合同,將張某簽名掃描在建筑合同上并加蓋駕校公章,使用上述材料申請銀行放貸余下的200萬元。銀行將200萬元貸款轉(zhuǎn)入駕校對公賬戶過賬后,劃入陳某指定的廖某賬戶。陳某將200萬元貸款揮霍。

二、會計構(gòu)成何種犯罪

本文認為陳某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。

（一）主觀方面。判斷該案構(gòu)成貸款詐騙罪還是職務(wù)侵占罪的一個重要因素是看行為人的主觀方面。陳某得知張某在貸款手續(xù)上簽字、蓋章后,產(chǎn)生騙取銀行貸款的犯罪故意?？梢?陳某的行為是為了騙取貸款,供自己揮霍,這是貸款詐騙的直接故意。

（二）客觀行為。陳某的行為是違背駕校的意志和利益的行為。至于對該駕校授權(quán)陳某辦理信貸相關(guān)事宜的范圍是核準額度500萬元還是300萬元,存有爭議。筆者認為,陳某代理權(quán)限僅限于第一筆貸款的300萬元,駕校取得貸款后,陳某代理權(quán)限即終止。若陳某要取得剩下200萬元貸款代理權(quán)限,除非其另行取得駕校授權(quán),且駕校只賦予陳某代為辦理信貸事宜的權(quán)限,并未賦予其決定貸款的權(quán)限。陳某采取偽造駕校財務(wù)報表、合同等方式,騙取銀行放貸200萬元的行為,違背了駕校意志,應獨自承擔法律后果。何況,陳某提供的貸款材料均系偽造,也不構(gòu)成表見代理,駕校不需要為陳某的行為承擔后果。由于銀行工作人員的疏忽大意,未認真審核陳某是否具有代理權(quán)限及貸款材料的真?zhèn)?更未與張某核實,便將200萬元貸款轉(zhuǎn)入廖某賬戶,銀行對此存在重大過失。

（三）犯罪客體。該案犯罪對象是200萬元貸款,這筆財產(chǎn)的歸屬是判斷犯罪客體的關(guān)鍵。顯然,行為人在偽造駕校財務(wù)報表、建筑施工合同,將張某簽名掃描在建筑合同上并加蓋駕校公章時,200萬元貸款所有權(quán)尚屬銀行。雖然該貸款曾在駕校對公賬戶短暫停留,但這只是陳某實施貸款詐騙犯罪的一個工具而已。

（四）根據(jù)公平原則,該案也不宜認定職務(wù)侵占罪。若認定陳某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪,必須先認定陳某的行為系職務(wù)行為以及駕校對200萬元貸款具有所有權(quán)。陳某的行為既非代理行為,也不屬于職務(wù)行為,且駕校對銀行200萬元貸款所有權(quán)的喪失沒有過錯,若讓其承擔責任,顯失公平。如上所述,由于工作人員的疏忽,銀行對200萬元貸款所有權(quán)的喪失存在重大過失,只能向陳某主張權(quán)利。