一、通過對單位行賄騙取財(cái)政補(bǔ)貼

2011年至2012年期間,犯罪嫌疑人陳某明知其經(jīng)營的某養(yǎng)殖場不符合江蘇省高效設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目申報(bào)條件,仍在該鎮(zhèn)獸醫(yī)站的幫助下,以虛假的合同、發(fā)票以及審計(jì)報(bào)告騙取省財(cái)政補(bǔ)助資金90萬元,并從補(bǔ)助資金中拿出30萬元分兩次行賄該鎮(zhèn)獸醫(yī)站。 

二、 行為人構(gòu)成何罪

本文認(rèn)為陳某同時(shí)構(gòu)成對單位行賄罪和詐騙罪，具體解析如下: 

（一）陳某的行為構(gòu)成對單位行賄罪。對單位行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益,給予國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體以財(cái)物,或者在經(jīng)濟(jì)往來中,違反國家規(guī)定,給予上述單位各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的行為。本案中,陳某行賄的對象是某鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站,是國家在基層專門設(shè)立的鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級畜牧獸醫(yī)的管理機(jī)構(gòu),性質(zhì)為全民所有制事業(yè)單位,符合對單位行賄罪的客體要件。本案中的“不正當(dāng)利益”指“申領(lǐng)補(bǔ)貼材料不符合規(guī)定但希望能得到補(bǔ)貼”,即趙某為謀取不正當(dāng)利益向某鎮(zhèn)獸醫(yī)站行賄30萬元,該獸醫(yī)站利用職務(wù)便利,幫助趙某申報(bào)并通過本不符合條件的補(bǔ)貼申請,使其獲得財(cái)政補(bǔ)貼90萬元。 

（二）陳某的行為構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中,陳某明知其養(yǎng)殖場不符合申報(bào)高效設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目的條件,仍以虛假的合同、發(fā)票以及審計(jì)報(bào)告申請財(cái)政補(bǔ)貼,主觀上具有非法占有省財(cái)政補(bǔ)助資金的故意,客觀上偽造了項(xiàng)目申報(bào)、實(shí)施和驗(yàn)收的相關(guān)材料,因此構(gòu)成詐騙罪。 

（三）對陳某的行為應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。本案中,陳某以騙取財(cái)政補(bǔ)貼為目的,通過行賄畜牧獸醫(yī)站弄虛作假,其目的行為和方法行為之間存在著牽連關(guān)系,應(yīng)認(rèn)定為牽連犯。我國刑法理論界對牽連犯的處斷,傳統(tǒng)觀點(diǎn)持“從一重處斷論”,但近年來,一些學(xué)者也力主“數(shù)罪并罰論”,但尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),刑法條文中也未明文規(guī)定處罰原則。 

本案中,行賄和詐騙兩個(gè)行為具有獨(dú)立性,后一行為侵犯的法益(公私財(cái)物所有權(quán))超出了前一行為侵犯的法益(國有單位的正常管理活動(dòng))的效力范圍,應(yīng)實(shí)行雙重評價(jià)。對單位行賄而獲取幫助進(jìn)而虛構(gòu)事實(shí)詐騙的行為,如果只評價(jià)詐騙的行為,無疑是對對單位行賄犯罪的放縱。此種情形下實(shí)行數(shù)罪并罰,是罪刑法定原則的內(nèi)在要求。罪刑法定不僅指定罪量刑都事先由法律明文規(guī)定,同時(shí)也蘊(yùn)含著對同類性質(zhì)的行為應(yīng)依同類處罰原則處斷的內(nèi)涵,否則,刑法分則條文之間難以協(xié)調(diào),會(huì)造成事實(shí)上的不公平,罪刑相適應(yīng)也就無法在更深層的意義上得到實(shí)現(xiàn)。