一、偷砍高速路旁綠化樹

李富帥見路旁綠化林無人看管,想賣掉謀利。由于賣活樹比賣木材價(jià)格高得多,李富帥于是伙同楊富帥向原從事園林工作的史某謊稱其有權(quán)處置該路段的綠化林,讓史某尋找搞綠化的買家賣掉綠化林中的白蠟樹。史某聯(lián)系到從事綠化經(jīng)營的劉某,劉某帶人至上述綠化林,挖得白蠟樹100棵。劉某支付給李富帥等人1.9萬元。后經(jīng)鑒定價(jià)格為2.6萬元。2013年4月12日,劉某又帶人到該公路旁的另一段綠化林挖得白蠟樹88棵,欲裝車運(yùn)走時(shí)被當(dāng)?shù)嘏沙鏊l(fā)現(xiàn),當(dāng)場(chǎng)扣押,經(jīng)鑒定價(jià)格為2萬余元。劉某支付給李富帥等人1萬余元?！?/p>

二、行為人火車盜伐林木還是盜竊 

李富帥、楊富帥二人以非法占有為目的,盜挖林木,應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。李富帥、楊富帥謊稱其對(duì)該綠化林有處置權(quán)的行為是為了謀取林木本身的利益。如該二人的犯罪行為未被發(fā)現(xiàn),劉某也能實(shí)際占有合同標(biāo)的,劉某的財(cái)物并不會(huì)受到損失。因此該案不應(yīng)定性為合同詐騙罪。　

本案中李富帥、楊富帥的行為屬于“盜挖”,而非“盜伐”?！胺ァ痹谧值淅锏囊馑际恰翱?伐樹?？撤ァ！睂?shí)施“伐”的行為后,樹木主干與其賴以生存的根部分離,根部留存于土中,伐木后樹木必然不能成活,因此民間又將“伐木”成為“殺樹”;而挖木,則是用工具把樹木及其樹根的主要部分從泥土中取出,將樹整體與泥土分離,挖木后若用于移栽,仍能讓其繼續(xù)生存?！?/p>

盜伐一般以利用木材經(jīng)濟(jì)價(jià)值為目的,要么利用樹干,要么利用樹根,而盜挖一般以追求樹木的觀賞或者環(huán)境價(jià)值為目的,需要以樹木存活為前提條件。即盜竊林木并不以破壞林木本身為手段,而規(guī)定盜伐林木罪則需要以損壞林木罪為前提。　

2003年國家林業(yè)局《關(guān)于規(guī)范樹木采挖管理有關(guān)問題的通知》第9條明確:“本通知所稱采挖的樹木包括活立木、再生樹蔸、樹樁”,此處的“再生樹蔸、樹樁”無疑應(yīng)屬樹根。1999年1月國家林業(yè)局《關(guān)于挖掘他人林木據(jù)為己有如何定性的復(fù)函》(下稱《復(fù)函》)指出,“未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)并取得林木采伐許可證,將他人所有的林木以挖掘方式移往異地,據(jù)為己有,屬于盜伐行為,應(yīng)當(dāng)依法處理?！倍?000年最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第15條規(guī)定:“非法實(shí)施采種、采脂、挖筍、掘根、剝樹皮等行為,牟取經(jīng)濟(jì)利益數(shù)額較大的,依照刑法等二百六十四條的規(guī)定,以盜竊罪定罪處罰。同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。綜合考察上述復(fù)函和解釋,二者之間相互矛盾。即挖掘他人林木據(jù)為己有應(yīng)定性為盜竊,這里的林木包括活立木、再生樹蔸、樹樁,且森林公安刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)第15條規(guī)定,未經(jīng)林業(yè)主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并取得林業(yè)采伐許可證,擅自將國家、集體或他人所有的林木以挖掘方式移往異地,據(jù)為己有,數(shù)量較大的,以及偷挖他人房前屋后,自留地種植的零星樹木,數(shù)量較大的,依照刑法第264條的規(guī)定,以盜竊罪定罪處罰?！?/p>

盜竊罪與盜伐林木罪所侵犯的法益有所區(qū)別。盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪,盜伐林木罪被列在刑法妨害社會(huì)管理秩序章中的“破壞環(huán)境資源保護(hù)”一節(jié),是鑒于盜伐林木行為使成活樹木對(duì)資源環(huán)境的有益貢獻(xiàn)損失殆盡,盜伐行為造成的破壞不可逆轉(zhuǎn)、無法恢復(fù),所以其最終必然破壞生態(tài)環(huán)境。而本案中李富帥、楊富帥的盜挖行為雖然未經(jīng)綠化行政主管部門審批,在一定程度上違反了有關(guān)管理制度,但畢竟未終結(jié)樹木生命,尚未對(duì)生態(tài)環(huán)境造成無法挽救的后果,因此其行為危害主要體現(xiàn)為侵害了樹木所有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。