一、老總勾結銀行審批人員騙取貸款

趙子龍經(jīng)營一家汽車銷售服務公司,以賣車、辦理汽車按揭貸款為主要業(yè)務。該公司從2011年開始,將客戶提供的購車發(fā)票通過掃描上傳至電腦,并通過“PS”修改,將購車發(fā)票上的金額提高幾萬至幾十萬元不等,并將“PS”過的發(fā)票復印件提供給銀行(銀行規(guī)定提供購車發(fā)票原件或復印件都可以)。銀行審批人員朱某與趙子龍系朋友關系,對此現(xiàn)象明知,但仍審批通過。至案發(fā)時,趙子龍的公司以此種方式從銀行貸款1000多萬元,其中多貸200余萬元,自己從中抽取10%到30%的手續(xù)費。車主們多將貸款用于經(jīng)營活動,考慮到自身信用問題,均能按照實際貸款還貸,至今未發(fā)生不還或拖延現(xiàn)象。

二、行為人構成何種犯罪

本文認為，根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案標準的規(guī)定(二)》(以下簡稱“《規(guī)定(二)》”)第27條規(guī)定,以欺騙手段取得貸款,數(shù)額在100萬元以上的,應當予以立案追訴,本案趙子龍采取欺騙手段從銀行多貸款200多萬元,符合立案追訴標準,應當追究刑事責任。朱某構成騙取貸款罪的共犯和違法發(fā)放貸款罪的想象競合犯,應從一重罪處罰。

根據(jù)刑法第一百七十五條之一的規(guī)定,騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。本罪既要有欺騙的手段,又要有嚴重的后果或者其他嚴重情節(jié),二者缺一不可。由此可見,騙取貸款罪是情節(jié)犯和結果犯,并非單純的行為犯。關于“重大損失”或“其他嚴重情節(jié)”的認定,最高人民檢察院和公安部2010年聯(lián)合發(fā)布的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》(以下簡稱“立案追訴標準(二)”)第二十七條規(guī)定:“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,涉嫌下列情形之一的,應予立案追訴:(一)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,數(shù)額在一百萬元以上的; (二)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或者其他金融機構造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在二十萬元以上的;(三)雖未達到上述數(shù)額標準,但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的;(四)其他給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的情形。”本案中,趙子龍通過修改購車發(fā)票上的金額達到從銀行多貸款的目的,雖然銀行審批人員朱某朱某對此明知,未被欺騙。但對銀行而言,趙子龍存在欺騙行為是毋庸置疑的。而且,趙子龍騙取貸款的數(shù)額高達200多萬元,同時存在多次騙取的情節(jié),可以認定為“有其他嚴重情節(jié)”。因此,趙子龍的行為構成貸款詐騙罪。

銀行工作人員朱某因與趙子龍存在特殊關系,明知趙子龍存在騙取貸款的行為,仍然予以審批通過,屬于銀行工作人員與貸款人內(nèi)外勾結的情形。根據(jù)刑法第一百八十六條的規(guī)定,銀行或者其他金融機構的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款,數(shù)額巨大或者造成重大損失的,構成違法發(fā)放貸款罪。根據(jù)最高檢、公安部“立案追訴標準(二)”的規(guī)定,違法發(fā)放貸款罪中“數(shù)額巨大”的標準也是100萬元。本案中,朱某總共向趙子龍發(fā)放汽車貸款1000多萬元,其中違法發(fā)放的數(shù)額是趙子龍騙取的200余萬元,符合“數(shù)額巨大”的要求,同時還與趙子龍存在騙取貸款的共同故意,既構成違法發(fā)放貸款罪,又構成騙取貸款罪的共犯,按照想象競合犯從一重處罰,應認定為違法發(fā)放貸款罪。 雖然車主也參與了騙取貸款,但各位車主騙取貸款的數(shù)額均達不到立案標準,屬于情節(jié)顯著輕微,不構成犯罪。