一、搶劫后逃跑又劫取機(jī)動(dòng)車

犯罪嫌疑人趙子龍組織犯罪嫌疑人劉備、關(guān)羽駕駛著趙子龍的比亞迪轎車預(yù)謀實(shí)施搶劫,于當(dāng)日晚尾隨被害人張飛駕駛的本田雅閣轎車至張飛住宅樓下,犯罪嫌疑人劉備、關(guān)羽分別持刀上前對(duì)在車內(nèi)打電話的被害人張飛進(jìn)行威脅并搶劫,因被害人張飛試圖逃跑,犯罪嫌疑人劉備持刀朝張飛軀干左后腰處猛捅一刀,致張飛輕傷。后犯罪嫌疑人劉備、關(guān)羽將張飛用膠帶捆綁后,搶到張飛手機(jī)兩部,后由犯罪嫌疑人劉備駕駛張飛的轎車逃離現(xiàn)場(chǎng),犯罪嫌疑人趙子龍駕駛其比亞迪轎車尾隨離開現(xiàn)場(chǎng),至某電泵公司附近犯罪嫌疑人劉備、關(guān)羽將被害人張飛放下,后劉備開著被害人的車走到一個(gè)偏僻地段將車扔下。經(jīng)鑒定:本田雅閣轎車價(jià)值人民幣37780元。三犯罪嫌疑人被抓獲后,辯稱“只想搶錢,沒有想過要搶車,之所以開車是因?yàn)楫?dāng)時(shí)在被害人樓下,如果將被害人在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)釋放,他有可能報(bào)警,為了安全逃跑,才將車和人一塊帶走?！?/p>

二、所劫車輛數(shù)額是否計(jì)入搶劫數(shù)額

趙子龍、劉備、關(guān)羽的行為構(gòu)成搶劫罪無異議,但對(duì)三人將被害人的車輛開離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后丟棄,車輛的價(jià)值是否應(yīng)計(jì)入搶劫數(shù)額分歧較大。本文認(rèn)為，應(yīng)計(jì)入搶劫數(shù)額。

《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪案件適用法律若干意見》中第六條第二款規(guī)定“為搶劫其他財(cái)物,劫取機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)作犯罪工具或逃跑工具使用,被劫取的機(jī)動(dòng)車價(jià)值計(jì)入搶劫數(shù)額”。分歧的兩種觀點(diǎn)都引用了該條規(guī)定,但卻有不同的解釋,認(rèn)為涉案車輛不應(yīng)計(jì)入搶劫數(shù)額的將該規(guī)定理解為“這是針對(duì)為搶劫作準(zhǔn)備而事前搶劫機(jī)動(dòng)車的行為,不包括事后為逃跑而劫取機(jī)動(dòng)車輛的行為,而本案三犯罪嫌疑人將車開走是在實(shí)施搶劫完之后,不是事前已經(jīng)搶劫的車輛,也就是說劫取車輛的時(shí)間與搶劫其他財(cái)物的時(shí)間是有先后的?！倍С稚姘杠囕v應(yīng)計(jì)入搶劫數(shù)額的認(rèn)為該規(guī)定“未限定劫取車輛的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在作案前或是作案后,三犯罪嫌疑人在實(shí)施搶劫之后,為了安全逃跑,劫取被害人的車輛作為工具后將車輛扔下,符合該規(guī)定,應(yīng)計(jì)入搶劫數(shù)額?！睂?duì)于最高法的解釋筆者認(rèn)為有兩層意思,第一層是“為搶劫其他財(cái)物,劫取機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)作犯罪工具使用,被劫取的機(jī)動(dòng)車價(jià)值計(jì)入搶劫數(shù)額”該層劫取得機(jī)動(dòng)車應(yīng)該在作案前,因?yàn)檐囕v是作為作案工具使用,目的是為了搶劫其他財(cái)物。第二層是“為搶劫其他財(cái)物,劫取機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)逃跑工具使用,被劫取的機(jī)動(dòng)車價(jià)值計(jì)入搶劫數(shù)額”該層劫取的機(jī)動(dòng)車輛可以在作案前也可以在作案后,既可以事先搶好車輛在實(shí)施完搶劫財(cái)物之后逃跑也可以在搶劫完財(cái)物之后,劫取機(jī)動(dòng)車當(dāng)做逃跑工具。就本案而言,三犯罪嫌疑人因害怕將被害人在樓下釋放,被害人及時(shí)求助致使他們被抓,而將被害人及車輛一塊劫走,目的就是為了搶劫完財(cái)物之后將車輛作為逃跑工具使用。另外搶劫罪是以非法占有為目的,當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅,劫取他人財(cái)物的行為,據(jù)此有觀點(diǎn)認(rèn)為非法占有不僅包括非法具為己有還包括客觀上剝奪或排除他人占有,只要犯罪嫌疑人沒有返還情形的,即可判定行為人主觀上有非法占有的目的,就本案涉案車輛雖然被被害人領(lǐng)回,但事實(shí)上三人的行為已經(jīng)導(dǎo)致所有人對(duì)車輛的實(shí)際控制權(quán),據(jù)此認(rèn)定三犯罪嫌疑人將車輛開走的行為構(gòu)成搶劫罪,因此車輛應(yīng)計(jì)入搶劫的數(shù)額,筆者認(rèn)為最高院的規(guī)定并未明確規(guī)定劫取機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)具有“非法占有”機(jī)動(dòng)車的目的,只是針對(duì)劫取機(jī)動(dòng)車輛的價(jià)值應(yīng)計(jì)入搶劫數(shù)額進(jìn)行了規(guī)定,因此該案不應(yīng)過多的強(qiáng)調(diào)行為人的主觀上是否有非法占有的目的,而應(yīng)重點(diǎn)考察客觀上所實(shí)施的行為。將涉案車輛價(jià)值計(jì)入搶劫數(shù)額,是對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪行為進(jìn)行的評(píng)價(jià),失去該評(píng)價(jià)就無法打擊犯罪,維護(hù)刑法所保護(hù)的法益。