一、前往賓館搶劫房客
趙子龍伙同關羽竄到天下第二縣某賓館,持刀將房客西施球的手腳用枕頭套和皮帶綁住。西施球掙扎,呂明用刀刺了一刀西施球的大腿,后二人搶走西施球的現(xiàn)金1340元,手機(價值1238元)一部、農業(yè)銀行儲蓄卡一張,后到自動取款機上取出卡款12000元逃離現(xiàn)場。
二、行為人能否認定為入戶搶劫
本案的爭議焦點是被告人趙子龍、關羽的行為是否構成入戶搶劫。案件審理的重點在于如何界定“戶”的范圍。為了避免對刑法第二百六十三條入戶搶劫中“戶”的范圍做擴大理解,不適當?shù)募又乇桓嫒说男塘P,最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條將“戶”界定為“供他人生活和對外界相對隔離”,從而將營業(yè)場所或對外公眾開放的其他場所排除在“戶”的范圍之外。最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中對“入戶搶劫”中“戶”的范圍也提出意見:“戶”指住所,其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面,前者為功能特征,后者為場所特征?！叭霊魮尳佟敝小皯簟钡姆秶鷳抻诩彝プ≌男谭▽Ψ缸锶诉m用刑罰量的多少來看,對被告人適用刑罰主要取決于其刑事責任的大小,而對其刑事責任的評價既是刑法所規(guī)范的,也與社會普遍認同的道德倫理密不可分。世界各國的通例普通認為,家庭生活的安全性、私密性的侵犯應承擔更大的道義責任,這也是社會公眾普遍認同的基本價值觀念。體現(xiàn)在刑法保護的特殊利益中,就是家庭住宅的不可侵犯性?！叭霊魮尳佟苯Y合了非法侵入他人住宅罪和搶劫罪的雙重罪質,具有加重的社會危害性,這也是刑法對入戶搶劫加重處罰的立法本意。
本案中被害人西施球所住宿賓館對外公開經(jīng)營的,其功能系用于營業(yè),并非用于家庭住宅,其他客人也可以在此賓館內居住和生活,該賓館不具備家庭生活的基本特征;賓館屬對外進行營業(yè)的商業(yè)用房,也不具備對外界相對隔離的場所特征,賓館在營業(yè)時間是開放的,不是封閉的生活空間,因此,趙子龍、關羽進入賓館搶劫顯然不能構成“入戶搶劫”,只能是一般搶劫行為。
